Постановление суда № 72483527, 27.02.2018, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 309/494/18

Провадження № 2/309/847/18

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 лютого 2018 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Орос Я.В. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог Хустська державна нотаріальна контора про визнання права власності права власності на житловий будинок в порядку спадкування ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Хустського районного суду з позовом до ОСОБА_1 третя особа без самостійних вимог Хустська державна нотаріальна контора про визнання права власності права власності на житловий будинок в порядку спадкування

Дослідивши матеріали позовної заяви вважаю, що така підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 175,177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім’я (прізвище, ім’я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв’язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти; зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці, відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов’язковий досудовий порядок урегулювання спору; відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав. попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв’язку із розглядом справи;

В порушення вказаних вимог, позовна заява ОСОБА_1 не містить відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов’язковий досудовий порядок урегулювання спору; відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; підтвердження позивача про те.

Крім того, позивач вказує , що після смерті ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишилося спадкове майно будинок , який розташований в с. Кошельово вул.. Пушкіна № 20(колишній будинок № 22), в якому після смерті бабусі ОСОБА_4 проживали позивач та його батько. В прохальній частині позивач просить суд визнати за ним право власності на будинок в с. Забрідь вул.. Сліпенький №7 за померли дідом ОСОБА_3, що не відповідає викладеним в позовній заяві обставинам справи. Обґрунтування позовних вимог в заяві викладено нечітко. Зокрема в позовній заяві зазначено , що позивачем та відповідачем є ОСОБА_1 мешканець с. Забрідь вул.. Сліпенький № 7 та зазначено різні номери і.п.н. Відповідних копій довідок про присвоєння ідентифікаційних номерів та ксерокопій паспортів до матеріалів справи не долучено, що не дає можливість визначити склад учасників справи. Крім того , з долучених довідок Забрідської сільської ради вбачається, про спільне проживання родини Роман в будинку, який розташований в с. Забрідь по вул.. Сліпенький № 5, висновок про вартість об’єкта оцінки також зазначено будинок № 5 в с. Забрідь по вул.. Сліпенький. Виписка з погосподарської книги Забрідської сільської ради вказує на те , що будинок № 5 в с. Забрідь по вул.. Сліпенький рахується за ОСОБА_1 (позивач відповідач незрозуміло).

Враховуючи вищевикладене, приходжу до переконання, що без зазначення наведених вище обставин, вирішити питання про відкриття провадження у справі неможливо, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви з подачею її до суду з врахуванням вимог ст. 175і 177 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175і177цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене вважаю, що провадження у справі неможливо відкрити до усунення вказаних недоліків, а тому позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для їх усунення.

Керуючись ст.ст. 185, 260 ЦПК України,суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог Хустська державна нотаріальна контора про визнання права власності права власності на житловий будинок в порядку спадкування - залишити без руху, надавши позивачу строк у п’ять днів з дня отримання цієї ухвали для усунення зазначених недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_5

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_5