Решение № 72479341, 26.02.2018, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан ОСОБА_1, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-21-42, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2018 р.Справа № 922/168/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

при секретарі судового засідання Яковенко Ю.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

позовної заяви Державне підприємство „Адміністрація морських портів України”, 01135, м. Київ, пр. Перемоги, 14, код 38727770, в особі філії „Дельта-лоцман” ДП „Адміністрація Горських портів України”, 54017, м. Миколаїв, вул. Лягіна, 27, код за ЄДРПОУ 38728507 до Приватне підприємство “ІНТЕЛЕКТ-ПРАВО” 61176, АДРЕСА_1, Код 35474969 про стягнення 37 648,71 грн. за участю представників:

позивача – ОСОБА_2 за довіреністю від 30.11.2017

відповідача – не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державне підприємство „Адміністрація морських портів України” в особі філії „Дельта-лоцман” ДП „Адміністрація Горських портів України” (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з Приватного підприємства “ІНТЕЛЕКТ-ПРАВО” (відповідач) 37 648,71 грн. неустойки, з яких пеня за порушення строків виконання робіт - 16 161,60 грн., штраф за прострочення виконання робіт

понад 30 календарних днів - 16 161, 60 грн., пеня за неповернення (несвоєчасно повернення) суми авансу - 5 325, 51 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог, вказує на те, що ПП “ІНТЕЛЕКТ-ПРАВО” порушило умови договору, укладеного 06.06.2017 між державним підприємством “Адміністрація морських портів України” (Замовник) та приватним підприємством “ІНТЕЛЕКТ-ПРАВО” (Підрядник) укладено договір № 103-В-ФДЛ-17 (далі-Договір), відповідно до п. 1.1. якого, в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Підрядник зобов’язується надати Замовнику послуги з поточного ремонту ПРРС “Маріуполь” філії “Дельта-лоцман”, а Замовник - прийняти та оплатити такі Роботи в частині дотримання строків виконання робіт.

Судові витрати по розгляду справи, які складаються з 1 762,00 грн. судового збору, Позивач просить покласти на Відповідача.

Справу було призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 26 лютого 2018року.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує вимоги, викладені в позовній заяві, зазначає що позивачем подані всі докази в обгрунтування власної правової позиції у спорі по даній справі.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив, відзиву на позовну заяву суду не надав.

Про розгляд справи відповідач повідомлений належним чином, про, що свідчить поштове повідомлення про отримання ним 05.02.2018 ухвали про відкриття провадження по справі.

Згідно із ст.129 Конституції України однією з засад судочинства є змагальність.

За змістом ст. 13 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, яка набула чинності 15.12.2017р.) встановлений такий принцип господарського судочинства як змагальність сторін, згідно з яким судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів.

За приписом ст. 76 Господарського процесуального кодексу України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Тобто, змагальність полягає в тому, що сторони у процесуальній формі доводять перед судом свою правоту, за допомогою доказів переконують суд у правильності своєї правової позиції. Викладене вимагає від сторін ініціативи та активності в реалізації їхніх процесуальних прав.

Враховуючи, що неявка відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до ст. 219 Господарського процесуального кодексу України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та витребуваних судом.

У судовому засіданні 26.02.2018 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, який зявився до суду на судове засідання по розгляду справи №922/168/18, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд

ВСТАНОВИВ:

06.06.2017 між державним підприємством «Адміністрація морських портів України» (Замовник) та приватним підприємством «ІНТЕЛЕКТ-ПРАВО» (Підрядник) укладено договір № 103-В-ФДЛ-17 (далі-Договір), відповідно до п. 1.1. якого, в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Підрядник зобов’язується надати Замовнику послуги з поточного ремонту ПРРС «Маріуполь» філії «Дельта-лоцман», а Замовник - прийняти та оплатити такі Роботи.

Місцезнаходження об’єкта, на якому виконуються Роботи: Донецька область, м. Маріуполь, вул. Горна, 189 (п. 1.2. Договору).

Відповідно до п. 1.3. Договору, склад та обсяги Робіт, що виконуються за цим Договором, визначаються Дефектним актом (Додаток № 3), що є невід’ємною частиною цього Договору.

Відповідно до п. 3.1. Договору, ціна цього Договору (Договірна ціна) становить 245710,38 грн. з ПДВ, згідно Протоколу погодження договірної ціни (Додаток № 2), що є невід’ємною частиною цього Договору.

Відповідно до п.п. 4.1.1. Договору, Замовник сплачує Підряднику аванс у розмірі 30% від ціни цього Договору, що становить 73713,12 грн. з ПДВ протягом 10 банківських днів з дати отримання Замовником оригіналу належним чином оформленого рахунку, але не раніше, ніж за 5 робочих днів до узгодженої запланованої дати передачі об’єкта ремонту.

Запланована дата передачі об’єкта ремонту узгоджується Сторонами шляхом обміну листами.

Строк використання Підрядником авансу - протягом строку виконання Робіт за

цим Договором.

Відповідно до п.п. 5.1.1. Договору, строк виконання Підрядником Робіт за Договором складає 50 календарних днів з початку виконання Робіт, без урахування терміну зупинок з причин несприятливих гідрометеорологічних умов та технологічних

перешкод.

Відповідно до п. 5.1.2. Договору, початок та закінчення виконання Робіт визначається Календарним графіком (Додаток № 4), що є невід’ємною частиною цього Договору.

Відповідно до Календарного графіку (Додаток № 4) - початок виконання робіт

протягом 2 робочих днів з дати перерахування авансу.

З наданих суду доказів вбачається, що 12.06.2017 між сторонами підписано Акт приймання-передачі об’єкту ремонту «Поточний ремонт ПРРС «Маріуполь» філії «Дельта-лоцман». На виконання п. 4.1.1. Договору запланована дата передачі об’єкта ремонту узгоджена Сторонами шляхом обміну листами (лист філії № 2251 від 08.06.2017, лист ПП «ІНТЕЛЕКТ-ПРАВО» № 110 від 08.06.207).

16.06.2017 філія «Дельта-лоцман» ДП «АМПУ» сплатила ПП «ІНТЕЛЕКТ- ПРАВО» аванс в розмірі 73 713,12 грн. на підставі рахунку № 22 від 08.06.2016.

Таким чином, з урахуванням положень п.п. 5.1.1.-5.1.2. Договору та Календарного графіку, строк виконання Підрядником Робіт за Договором - до 08.08.2017 (початок виконання робіт протягом 2 робочих днів з дати перерахування авансу, строк виконання Підрядником Робіт за Договором складає 50 календарних днів з початку виконання Робіт).

Листом № 139 від 18.10.2017 ПП «ІНТЕЛЕКТ-ПРАВО» повідомило філію «Дельта-лоцман» ДП «АМПУ» про повне виконання робіт з поточного ремонту, що є фактичною датою завершення Підрядником виконання робіт.

Акт приймання-передачі закінчених робіт підписано сторонами 23.10.2017.

Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2017 року підписано сторонами 27.11.2017 на суму 230 879,98 грн.

На підставі рахунку № 78 від 27.11.2017 платіжним дорученням № 6503 від 15.12.2017 позивач повністю оплатив виконані роботи (з урахуванням сплаченого авансу) в сумі 157 166,86 грн.

При цьому, як вбачається з вищевикладеного, ПП «ІНТЕЛЕКТ-ПРАВО» порушило умови договору в частині дотримання строків виконання робіт за Договором, що й стало підставою для звернення позивача з позовом до суду.

Так, відповідно до п.п. 6.3.1., 6.3.3. Договору, Підрядник зобов’язаний забезпечити виконання Робіт у строки, встановлені цим Договором, з використанням власних матеріальних ресурсів та передати Замовнику у порядку, передбаченому законодавством України та цим Договором, закінчені Роботи (об’єкт ремонту).

Крім того, п.п. 4.1.1. Договору встановлено, що строк використання Підрядником авансу - протягом строку виконання Робіт за цим Договором.

Відповідно до п.п. 6.3.12. Договору, Підрядник зобов’язаний повернути Замовнику не закритий Актом приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2в та Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою № КБ-3 аванс протягом 5 банківських днів з дня, наступного за днем закінчення виконання Робіт, визначеного Календарним графіком (Додаток № 4), що є невід’ємною частиною цього Договору.

Враховуючи, що строк виконання Підрядником Робіт за Договором - до 08.08.2017, аванс мав бути повернутий Замовнику до 16.08.2017 (з урахуванням 5 банківських днів з дня, наступного за днем закінчення виконання Робіт, відповідно до п.п. 6.3.12. Договору).

Як вказує позивач та що не спростовано відповідачем належними доказами, в порушення умов Договору, аванс не було повернуто Замовнику.

Відповідно до п.п. 6.3.11. Підрядник зобов’язаний виконувати належним чином інші зобов’язання, передбачені цим Договором, Цивільним і Господарським кодексами України та іншими актами законодавства України.

У разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов’язань за цим Договором Сторони несуть відповідальність, передбачену законодавством України та цим Договором (п. 7.1. Договору).

Відповідно до п. 7.2. Договору, «Підрядник несе відповідальність за порушення зі своєї вини таких зобов’язань за цим Договором і у таких розмірах:

п.п. 7.2.1. За порушення строків виконання робіт Підрядник сплачує Замовнику пеню в розмірі 0,1 % від вартості несвоєчасно виконаних робіт за кожний календарний день прострочення, а за прострочення понад 30 календарних днів додатково стягується штраф у розмірі 7 % вказаної вартості.

п.п. 7.2.4. За неповернення (несвоєчасне повернення) незакритої Актом приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2в та Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою № КБ-3 суми авансу відповідно до умов цього Договору, Підрядник сплачує Замовнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, від суми неповернутого (несвоєчасно повернутого) авансу за кожний день прострочення».

Відповідно до розрахунку, що доданий до цієї позовної заяви, пеня за порушення строків виконання робіт становить 16 161,60 грн. Штраф за прострочення виконання робіт понад 30 календарних днів становить 16 161, 60 грн. Пеня за неповернення (несвоєчасно повернення) суми авансу становить 5 325, 51 грн.

Позивачем на адресу відповідача було направлено претензії № 3626 від 11.09.2017, № 5395 від 19.12.2017 з вимогою сплатити суму нарахованої пені за несвоєчасне виконання зобов’язань, які залишились без задоволення.

Згідно ст.ст. 11, 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають зокрема з договорів. Аналогічні положення встановлені і в ст.ст. 173-175 Господарського кодексу України.

Відповідно до ст.ст. 627, 628, 629 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, зміст договору складається з умов, які визначаються на розсуд та за погодженням сторін, та умов, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства, договір укладений (підписаний сторонами) є обов'язковим для виконання кожної із сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч. 1 ст. 849 Цивільного кодексу України, строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Відповідно до ч. 2 ст. 883 Цивільного кодексу України, за невиконання або неналежне виконання обов'язків за договором будівельного підряду підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки в повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 231 Господарського кодексу України, у разі якщо порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов'язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов'язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах: за порушення строків виконання зобов'язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 599 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Належним є виконання зобов'язання, яке прийняте кредитором і в результаті якого припиняються права та обов'язки сторін зобов'язання.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

В силу ч. 2 ст. 20 Господарського кодексу України захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання здійснюється, зокрема, шляхом застосування до особи, яка порушила право, штрафних санкцій, а також іншими способами, передбаченими законом.

Судом встановлено, що відповідач порушив свої зобов'язання щодо виконання умов договору №103-В-ФДЛ-17 від 06.06.2017, та перевірено правильність нарахування санкцій, заявлених позивачем та встановлено, що позивачем правомірно нараховані 16 161,60 грн. пені за порушення строків виконання робіт, 16 161,60 грн. штрафу за прострочення виконання робіт понад 30 днів та 5 325,51 грн. пені за неповернення суми авансу.

Враховуючи викладене, суд визнав позовні вимоги обгрунтованими, такими, що підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Судовий збір, відповідно приписів ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладається судом на відповідача.

Керуючись статтями 2, 73-74, 76-79, 86, 126, 129, 202, 236-242, 247, 248, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з приватного підприємства «ІНТЕЛЕКТ-ПРАВО» (61176, АДРЕСА_1, Код ЄДРПОУ 35474969) на користь державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі філії «Дельта- лоцман» державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (54017, м. Миколаїв, вул. Лягіна, 27, код ЄДРПОУ 38728507) - 37 648,71 грн. неустойки та 1762,00 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення до Харківського апеляційного господарського суду в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 28.02.2018 р.

Суддя ОСОБА_1