Постановление суда № 72465445, 30.11.2017, Приморський районний суд м. Одеси

30.11.2017 Справа № 522/20626/15-К

Провадження № 1/522/1075/15

У Х В А Л А

30 листопада 2017 року

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

Судді Пислар В.П.

При секретарі: Голан А.В.

За участю прокурора: Петровського Я.Л.

захисника: ОСОБА_1

представника потерпілого адвоката ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12015160500001996 від 17.03.2015 року, відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого.

- у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 286 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В

Як вбачається з обвинувального акту,

16 березня 2015 року приблизно о 1 0 годині 15 хвилин в світлий час доби, водій ОСОБА_4, керуючи технічно справним автомобілем «ЗАЗ-2101» реєстраційний номер 06915ОЕ, здійснював рух по проїзній частині вул. Дегтярної в Приморському районі м. Одеси з боку пл. Льва Толстого, в напрямку пров. Лютеранського зі швидкістю 20-30 км/год. На шляху прямування, наближуючись до ділянки вулиці напроти будинку № 27, де є нерегульований пішохідний перехід, границі якого відзначаються: шириною тротуару,розташованого після перехрестя вул. Дегтярної з вул. Льва. Толстого, водій ОСОБА_3, маючи об’єктивну та реальну можливість недопущення дорожньо - транспортної пригоди, діючи з необережності, в порушення вимог п.п.1, 5, 2.3 «б»;2.1 «г» 18.1 Правил дорожнього руху України грубо проігнорував вимоги зазначених пунктів Правил, проявляючи злочинну самовпевненість, належним чином не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не відреагував на її зміну, а саме наявності на вищевказаному нерегульованому пішохідному переході пішохода ОСОБА_5, яка перетинала проїзну частину в темпі спокійного кроку зліва-направо відносно напрямку руху автомобіля, не зменшив швидкість керованого ним транспортного засобу і не зупинив його, внаслідок чого скоїв наїзд передньою середньою частиною кузова автомобіля «ВАЗ-2101» на праву сторону пішохода ОСОБА_5

Після скоєння ДТП водій ОСОБА_3 в порушення вимог п. 2.10 «а, б, в, г, д, е» Правил дорожнього руху України на місці дорожньо-транспортної пригоди не залишився та самостійно прийняв заходи відносно доставки потерпілої ОСОБА_5 до медичного закладу.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пішоходу ОСОБА_5 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми у вигляді струсу головного мозку, забитої рани правої тім’яної області; закритої травми тазу у вигляді осколкового перелому правої вертлужної западини зі зміщенням уламків, центральним травматичним вивихом головки правої стегнової кістки та її впровадження в область малого тазу, осколкового перелому верхньої гілки лівої лобкової кістки, лінійних переломів обох гілок правої лобкової кістки, лінійного перелому правої сідничної кістки, лінійного вертикального перелому правої латеральної маси крижі, розриву правого крижово-клубового зчленування зі значною деформацією тазового кільця, що супроводжувалось масивним крововиливом в порожнину малого тазу, гематоми правої клубової області; травматичне пошкодження хряща головки правої стегнової кістки, садно верхньої треті правого стегна.

Відповідно висновку судово-медичної експертизи № 1483 від 16.07.2015, проведеної експертом Одеського обласного бюро СМЕ, вказані ушкодження відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпечності для життя, як у момент їх спричинення так і в подальшому періоді.

Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 провину свою в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ст.286 ч.2 КК України не визнав, і стверджував що дорожньо-транспортна пригода сталася не з його вини.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_1 звернувся з клопотанням про призначення комісійної судової медичної експертизи, посилаючись на фальсифікацію наданого стороною звинувачення в якості доказу Висновку експерта №1483 від 30.06.2015 року за результатами проведення судово-медичної експертизи ОСОБА_5», згідно якого ОСОБА_5 в результаті дорожньої транспортної пригоди з участю водія ОСОБА_3 отримала тяжкі тілесні ушкодження.

Згідно ж наданого в судовому засіданні стороною захисту висновку фахівця №17 від 12.09.2016 року, пішохід ОСОБА_5 в результаті дорожньої транспортної пригоди 16.03.2015 року отримала тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості.

В зв’язку з чим, просив призначити комісійну судову медичну експертизу, на вирішення якої поставити:

1. Які тілесні ушкодження наявні на тілі пішохода ОСОБА_5, який їх характер, ступінь тяжкості та локалізація?

2. Чи могли вони бути спричинені саме 16 березня 2016 року в ході дорожньої транспортної пригоди?

3. Які тілесні ушкодження, що наявні на тілі ОСОБА_5 були спричинені в результаті контактування з транспортним засобом, а які в результаті падіння на дорожнє покриття ?

4. Якою стороною свого тулуба пішохід ОСОБА_5 була повернута до транспортного засобу?

5. Чи можливо, за наявними тілесними ушкодженнями на тілі ОСОБА_5, судити в якому положенні, відносно транспортного засобу, вона знаходилась в момент першочергового контактування? Чи було це статичне положення, рух по прямій, повертання на місці з послідуючим рухом?

6. Чи були у пішохода ОСОБА_5 на момент дорожньої транспортної пригоди вади зору , якщо так, то які саме?

7. Чи можливо було надання кваліфікованої медичної допомоги в лікуванні саме зазначеної травми у хворої ОСОБА_5 в умовах медичних установ міністерства охорони здоров’я України, чи лікування даної травми можливо лише в умовах клініки держави Ізраїлю ?

Прокурор, що приймав участь в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та призначення вищезгаданої експертизи в судовому засіданні, мотивуючи відсутністю для цього підстав.

Потерпіла ОСОБА_5 та її представник заперечувала проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_1

Розглянувши клопотання захисника ОСОБА_1, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, та інших учасників провадження, вивчивши матеріали справи, суд, приймаючи до уваги, що обвинувачений заперечує свою провину в скоєному злочині, вважає можливим клопотання задовольнити і призначити по даному кримінальному провадженню комісійної судової медичної експертизи, з метою встановлення істини по даному кримінальному провадженню.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням суду, якщо для з’ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно з ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Виходячи з викладеного, приймаючи до уваги, що для вирішення вищевказаних питань необхідні спеціальні знання, керуючись ст. ст. 42, 46, 32, 350 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання захисника ОСОБА_1 - задовольнити.

Призначити по даному кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3, у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 286 ч.2 КК України комісійну судову медичну експертизу на вирішення якої поставити такі питання:

1. Які тілесні ушкодження наявні на тілі пішохода ОСОБА_5, який їх характер, ступінь тяжкості та локалізація?

2. Чи могли вони бути спричинені саме 16 березня 2016 року в ході дорожньої транспортної пригоди?

3. Які тілесні ушкодження, що наявні на тілі ОСОБА_5 були спричинені в результаті контактування з транспортним засобом, а які в результаті падіння на дорожнє покриття ?

4. Якою стороною свого тулуба пішохід ОСОБА_5 була повернута до транспортного засобу?

5. Чи можливо, за наявними тілесними ушкодженнями на тілі ОСОБА_5, судити в якому положенні, відносно транспортного засобу, вона знаходилась в момент першочергового контактування? Чи було це статичне положення, рух по прямій, повертання на місці з послідуючим рухом?

6. Чи можливо було надання кваліфікованої медичної допомоги в лікуванні саме зазначеної травми у хворої ОСОБА_5 в умовах медичних установ Міністерства охорони здоров’я України, чи лікування даної травми можливо лише в умовах клініки держави Ізраїлю ?

Проведення експертиз доручити експертам Одеського бюро судово-медичних експертиз, надавши їм в розпорядження матеріали даного кримінального провадження, а також судово-медичну документацію.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_6