Решение № 7246454, 21.12.2009, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 2 – 1725, 2009р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2009 року. Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі : головуючого – судді Чернюк В.Д.,

при секретарі Рубан Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді цивільну справу за позовом Обласного комунального виробничого підприємства водопровідно – каналізаційного господарства “Миргородводоканал” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги , -

в с т а н о в и в :

В листопаді 2009 року підприємство “Миргородводоканал” звернулося в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги, посилаючись на порушення своїх прав.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2, що діяв на підставі відповідної довіреності / а.с. 12 /, заявлений позов підтримав, просив задовольнити його та стягнути з відповідачки 332 гривни 22 копійки і понесені судові витрати, пояснивши, що на час розгляду справи відповідачка заборгувала підприємству за спожиті послуги саме цю суму та уклала з позивачем відповідну угоду про її погашення, однак своїх зобов’язань за цією угодою не виконала до цього часу. З пояснень представника позивача слідує, що відповідачка зареєстрована як споживач послуг, що надаються позивачем та від таких послуг по водопостачанню і водовідведенню не відмовлялася.

Відповідач ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленою про день, час, місце розгляду справи, в судове засідання не з’явилася, заперечень щодо заявленого позову не подала, що фактично вказує на визнання нею цього позову / а.с. 20 /. В супереч вимогам ч. 2 ст. 77 ЦПК України про поважність причин своєї неявки суд не повідомила. В справі мається достатньо матеріалів про права та взаємини сторін. Протокольною ухвалою суду відповідно до положень ст. ст. 77, 225 ч. 1 ЦПК України ухвалено справу розглянути у відсутність відповідача в порядку її заочного розгляду, проти чого представник позивача не заперечував.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі та проаналізувавши їх в сукупності, суд приходить до висновку про те, що заявлений позов підлягає до задоволення в межах заявлених позовних вимог.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1, будучи зареєстрованою в ІНФОРМАЦІЯ_1, є користувачами послуг водопостачання і водовідведення, які надаються позивачем / а.с. 4 – 6 /.

Станом на час розгляду справи вона заборгувала позивачу за спожиті послуги 332 гр. 02 копійки / а.с. 4 – 6 /.

Визнаючи свої зобов’язання по оплаті наявного боргу перед позивачем, 28 листопада 2007 року відповідач уклала з позивачем угоду про погашення наявної заборгованості частинами / а.с. 9 /.

Відповідно до ст. 526, 525 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За викладених обставин заявлені позовні вимоги підприємства “Миргороводоканал” ґрунтуються на законі.

Вимоги позивача про відшкодування судових витрат слід задовольнити на підставі положень ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 62, 64, 79, 88, 208, 214, 215, 224, 225, 226 ЦПК України, ст. ст. 525, 526 ЦК України , суд ,-

в и р і ш и в :

Позов підприємства “Миргородводоканал” задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального виробничого підприємства водопровідно – каналізаційного господарства “Миргородводоканал” ( юридична адреса: 37600, Полтавська обл., м. Миргород, вул. Шишацька, 82, розрахунковий рахунок 2600130017695 у відділення банку ВАТ „ВіЕйБі Банк” м. Миргорода, МФО 331887, код ЄДРПОУ 03362560 ) в рахунок заборгованості за спожиті послуги 332 / триста тридцять дві / гривни 02 копійки ; в рахунок відшкодування судових витрат по оплаті витрат на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи 30 / тридцять / гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь місцевого бюджету м. Миргорода 51 / п’ятдесят одну / гривну в рахунок відшкодування судових витрат по оплаті судового збору, від яких позивач був звільнений при подачі цього позову в суд / а.с. 10/ .

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення та подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3