Постановление суда № 72462871, 28.02.2018, Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 473/3560/17

УХВАЛА

"28" лютого 2018 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Старжинської О.Є., при секретарі судового засідання - Ніколаєнко Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «НІБУЛОН» про визнання недійсними договорів про внесення змін до договорів оренди землі

ВСТАНОВИВ:

19.10.2017 року представник позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 - звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ТОВ СП «Нібулон» про визнання недійсними договорів про внесення змін до договорів оренди землі.

В обґрунтування своїх вимог представник позивача зазначав, що позивач ОСОБА_1 у відповідності до Державних актів на право власності на земельну ділянку серія ЯГ №601176, серія ЯГ №601178 виданих на підставі розпорядження Вознесенської районної державної адміністрації Миколаївської області від 12.02.2007р. №50-р та зареєстрованих в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за №010701100020, за №010701100022 від 23.03.2007 року є власником земельних ділянок площею 9,30 га (кадастровий номер 4822083800:06:000:0451), 1,84га (кадастровий номер 4822083800:17:000:0451), які призначені для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та розташовані на території Прибужанівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області і 23.03.2007 року ним з відповідачем були укладені договори оренди вище вказаних земельних ділянок, у відповідності до яких він як «Орендодавець» надав, а відповідач як «Орендар» прийняв, в строкове платне користування, ці земельні ділянки, які були зареєстровані у Вознесенському реєстраційному окрузі Миколаївської області регіональної філії Державного підприємства центр Державного земельного кадастру 17.10.2007р. за №040701100430 та за №040701100428 із строком оренди на 10 років.

Посилаючись на те, що 18.06.2017 року із письмової відповіді відповідача позивач дізнався, що 06.04.2015 року строк дії вказаних договорів оренди за взаємною згодою сторін шляхом укладання угод було продовжено до 2027 року і дані зміни були зареєстровані в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень:

- щодо земельної ділянки 9,30 га (кадастровий номер 4822083800:06:000:0451) – 15.10.2015р. номер запису про інше речове право – 11698057;

- щодо земельної ділянки 1,84 га (кадастровий номер 4822083800:17:000:0451) – 20.03.2017р. номер запису про інше речове право – 19574393,

але відсутнє волевиявлення позивача (підпис під вказаними угодами виконаний не ним) і не відповідає його внутрішній волі, а тому вказані угоди є недійсними, представник позивача просив позов задовольнити.

Ухвалою суду від 06.11.2017 року по справі була призначена судова почеркознавча експертиза, провадження якої доручено експерту Миколаївського науково-дослідному експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України.

18.12.2017 року до суду надійшов висновок судового експерта ОСОБА_3 №731 від 12.12.2017 року, згідно висновку якого відповісти на питання: «чи виконаний підпис на другій сторінці в розділі «Підписи сторін» в графі «ОРЕНДОДАВЕЦЬ» в договорі про внесення змін до Договору оренди землі від 23 березня 2007 року зареєстрованого у Вознесенському реєстраційному окрузі Миколаївської області регіональної філії Державного підприємства центр Державного земельного кадастру від 17 жовтня 2007 року за №040701100430 датованого 06 квітня 2015 року та зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень 15.10.2015р. (номер запису про інше речове право 11698057) ОСОБА_1 чи іншою особою;

чи виконаний підпис на другій сторінці в розділі «Підписи сторін» в графі «ОРЕНДОДАВЕЦЬ» в договорі про внесення змін до Договору оренди землі від 23 березня 2007 року зареєстрованого у Вознесенському реєстраційному окрузі Миколаївської області регіональної філії Державного підприємства центр Державного земельного кадастру від 17 жовтня 2007 року за №040701100428 датованого 06 квітня 2015 року та зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень 20.03.2017р. (номер запису про інше речове право 19574393) ОСОБА_1 чи іншою особою» не виявилось можливим з причини – встановлені збіги і розбіжності загальних і окремих ознак у своїй сукупності малоінформативні та нечисленні, що не дозволяє зробити висновок про наявність або відсутність тотожності навіть у ймовірній формі. Виявити більшу кількість ідентифікаційних ознак та оцінити їх стійкість не виявилось можливим через простоту рухів при виконанні досліджуваного підпису, часткову неспівставність транскрипцій порівнювальних підписів, а також варіаційність порівняльних зв’язків підписів ОСОБА_1.

Ухвалою суду від 15.01.2018 року по справі була призначена додаткова судова почеркознавча експертиза на вирішення якої були поставлені питання:

- чи можливо при проведенні судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі №473/3560/17 застосування Методики встановлення справжності коротких і простих підписів, виконаних у звичних умовах… (реєстраційний код №1.1.31 за Реєстром методик проведень судових експертиз), Комплексної методики встановлення справжності (не справжності) коротких і простих підписів (реєстраційний код №1.1.35 за Реєстром методик проведень судових експертиз);

- у разі можливості використання вказаних методик чи можливо дати відповідь на питання:

- чи виконаний підпис на другій сторінці в розділі «Підписи сторін» в графі «ОРЕНДОДАВЕЦЬ» в договорі про внесення змін до Договору оренди землі від 23 березня 2007 року зареєстрованого у Вознесенському реєстраційному окрузі Миколаївської області регіональної філії Державного підприємства центр Державного земельного кадастру від 17 жовтня 2007 року за №040701100430 датованого 06 квітня 2015 року та зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень 15.10.2015р. (номер запису про інше речове право 11698057) ОСОБА_1 чи іншою особою;

- чи виконаний підпис на другій сторінці в розділі «Підписи сторін» в графі «ОРЕНДОДАВЕЦЬ» в договорі про внесення змін до Договору оренди землі від 23 березня 2007 року зареєстрованого у Вознесенському реєстраційному окрузі Миколаївської області регіональної філії Державного підприємства центр Державного земельного кадастру від 17 жовтня 2007 року за №040701100428 датованого 06 квітня 2015 року та зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень 20.03.2017р. (номер запису про інше речове право 19574393) ОСОБА_1 чи іншою особою.

13.02.2018 року від вказаної експертної установи надійшло повідомлення про неможливість проведення повторної судово-почеркознавчої експертизи, оскільки відповідь на перше питання про можливість застосування вказаних Методик виходить за межі завдань судової почеркознавчої експертизи, а тому питання виконання підпису позивачем ОСОБА_1 чи іншою особою на спірних договорах (угодах) не вирішувалось.

28.02.2018 року представником позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 – заявлено клопотання про призначення на підставі ч.2 ст. 113 ЦПК України повторної експертизи, яка доручається іншому експерту, а саме експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, оскільки вважає, що висновок експерта №731 від 12.12.2017 року є необґрунтованим, суперечить іншим матеріалам справи, викликає сумніви в його правильності, оскільки не отримано відповіді на питання про те чи на спірних договорах підпис від імені позивача виконаний ОСОБА_1 чи іншою особою.

Розглянувши зазначене клопотання суд вважає таким, що не підлягає задоволенню.

Матеріалами справи не підтверджено, що:

-висновок експерта №731 від 12.12.2017 року суперечить будь-яким матеріалам справи;

-є необґрунтованим;

-неотримання відповіді на питання поставлене при призначенні судової почеркознавчої експертизи з підстави вказаної у висновку експерта не означає, що є сумніви у правильності висновку експерта.

Керуючись ст.ст. 103-105, 113, 258-261 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 - про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є.Старжинська