Постановление суда № 72460741, 23.02.2018, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

23 лютого 2018 року справа № 804/7/17 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чорна В.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області до Комунального підприємства "Райводоканал" про застосування заходів реагування,-

в с т а н о в и в:

03 січня 2017 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області до Комунального підприємства "Райводоканал" про застосування заходів реагування.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.01.2017 р. (суддя Степаненко В.В.) у задоволенні клопотання Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про відстрочення сплати судового збору за подання до адміністративного суду позовної заяви було відмовлено, позов Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області залишено без руху через його невідповідність ст. ст. 105-107 Кодексу адміністративного судочинства України, та встановлено строк до 20.02.2017 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме, сплати судового збору у розмірі 2 756 грн.

Зазначена ухвала позивачем не оскаржена, та набрала законної сили.

У термін, встановлений судом, позивач подав повторну заяву про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.02.2017 р. (суддя Степаненко В.В.) позовну заяву повернуто позивачеві у зв'язку з невиконанням ухвали від 05.01.2017 про залишення її без руху.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.02.2017 р. про повернення позовної заяви та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.11.2017 р. апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області задоволено, ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.02.2017 р. - скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

11 грудня 2017 року дану справу за результатами автоматизованого розподілу розподілено судді Чорній В.В.

Ухвалою суду від 12.12.2017 р. адміністративний позов залишено без руху через його невідповідність вимогам ст.ст. 105-107 Кодексу адміністративного судочинства України, та встановлено строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме, шляхом надання до суду оригіналу позовної заяви та всіх додатків до неї, наданих заявником при зверненні до суду 03 січня 2017 року, а також клопотання про звільнення від сплати судового збору у справі, наданого позивачем до суду 20.02.2017 року (які були повернуті позивачеві ухвалою суду від 21.02.2017 р. (суддя Степаненко В.В.), в подальшому скасованою судом апеляційної інстанції).

На виконання ухвали суду від 12.12.2017 р. позивач надав матеріали позовної заяви з додатками, а також клопотання про відстрочення сплати судового збору від 20.02.2017 р.

У відповідності до ч. 3 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Враховуючи, що з 15.12.2017 р. набрав чинності Кодекс адміністративного судочинства України в новій редакції, ухвалою суду від 26.01.2018 р. позивачу було продовжено строк на усунення недоліків позовної заяви шляхом письмового обґрунтування клопотання про звільнення від сплати судового збору станом на 2018 рік та надання документів, які це підтверджують (у разі, якщо позивач на даний час звільнений від сплати судового збору, про це має бути зазначено з посиланням на конкретну правову підставу).

19.02.2018 року до суду надійшло клопотання позивача про відкриття провадження у справі, в якому зазначено, що у відповідності до п. 20 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» позивача звільнено від сплати судового збору в усіх інстанціях.

Позивач також зазначив, що вказана норма поширюється і на час винесення ухвали суду від 12.12.2017 р.

Проте, з такими доводами позивача суд не погоджується та зазначає, що пункт 20 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» виключено на підставі Закону № 2147 - VIII від 03.11.2017 р. Отже, станом на час винесення судом ухвали про залишення позовної заяви без руху позивач за законом вже не був звільнений від сплати судового збору, а отже, мав обґрунтувати підстави для прийняття судом відповідного рішення, та надати підтверджуючі документи. Однак, цього ним зроблено не було.

Враховуючи, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, викладені в ухвалі суду від 12.12.2017 р., від 26.01.2018 р., та не навів жодних підстав для звільнення його від сплати судового збору станом на 2018 рік, позовна заява Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області підлягає поверненню позивачеві з підстав невиконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, яка набрала законної сили, в частині судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х ва л и в:

Адміністративний позов Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч. 8 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статтями 256 та 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Чорна