Решение № 72460643, 12.02.2018, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2018 року Справа № 804/6071/17 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Прудника С.В.

розглянувши в письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Новомосковська міська рада про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

20 вересня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, в якому просить суд: визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення: № 416891-1301 від 06.04.2017 року на суму 3805,86 грн. та № 416890-1301 від 06.04.2017 року на суму 126,84 грн..

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначає, що спірні рішення про нарахування позивачу грошового зобов’язання з орендної плати за землю є протиправними та підлягають скасуванню, з огляду на те, що позивач не є орендарем земельної ділянки. Вказує, що строк дії договорів оренди земельних ділянок закінчився 16 листопада 2012 року, а рішенням Новомосковської міської ради від 04.10.2012 р. № 618 «Про припинення договору оренди земельної ділянки» припинено дію договору оренди земельної ділянки №04:10:111:0095 від 16.11.2010 року який укладений між Новомосковською міською радою та позивачем щодо земельної ділянки площею 0,0030 га., з підстав, передбачених ст. 141 Земельного кодексу України, а саме: за використання земельної ділянки не за цільовим призначенням. Станом на час винесення спірних податкових повідомлень-рішень права позивача як орендаря земельної ділянки не поновлені, відповідні угоди про поновлення договорів оренди не укладені, отже вважає, що здійснювати платежі за умови протидії орендодавця - Новомосковської міської ради, без наявності поновлення договорів оренди не зобовязана (а.с.4-8).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.10.2017 р. відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Ухвалою суду від 08.11.2017 р. залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору: Новомосковську міську раду.

Відповідачем були подані письмові заперечення, в яких просив у задоволенні позову відмовити, мотивуючи тим, що позивач є землекористувачем (орендарем) земельної ділянки, згідно договорів оренди земельних ділянок площею 0,0001 га за № 04:10:111:00094 та площею 0,0030 за № 04:10:111:00095, укладених ОСОБА_1 та Новомосковською міською радою, за адресою: вул. Радянська, 15, м.Новомосковськ. Вказує, що згідно листа-пропозиції № 01/10-05 від 10.05.2012 р. щодо поновлення договорів оренди, ОСОБА_1 було поновлено укладені 16.10.2010 р. договори оренди земельних ділянок. Станом на 01.01.2017 р. за ОСОБА_1 рахуються у користуванні земельні ділянки площею 0,0001 га та площею 0,0030, реєстрація по яким не скасована, отже позивач в силу ст.288 Податкового кодексу України є платником орендної плати за землю.

У судове засідання 12.02.2018 року сторони не з’явились.

За викладених обставин, враховуючи подання позивачем заяви про здійснення розгляду справи без участі представника та те, що в судове засідання прибули не всі особи, що беруть участь у розгляді справи, суд не вбачає підстав для відкладання розгляду справи, та вважає за можливе вирішити справу за наявними у ній доказами у письмовому провадженні за відсутності потреби заслухати свідка чи експерта, відповідно до частин 3 статті 194 та частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши всі документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 06.04.2017 року Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області прийнято:

- податкове повідомлення-рішення № 416891-1301, яким ОСОБА_1 визначено суму податкового зобов’язання за 2017 рік за платежем “орендна плата з фізичних осіб” на суму 3805,86 грн.;

- податкове повідомлення-рішення № 416890-1301, яким ОСОБА_1 визначено суму податкового зобов’язання за 2017 рік за платежем “орендна плата з фізичних осіб” на суму 126,84 грн.

Сума зобов’язання за вказаними податковими повідомленнями-рішеннями нарахована з огляду на проведений розрахунок земельного податку, виходячи з площі тієї земельної ділянки, яка перебуває у позивача в оренді, тобто виходячи з 0,0001 га та 0,0030 га, відповідно, та встановленої нормативної грошової оцінки, з урахуванням листа Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру № 6-28-0-22-442/2-17 від 12.01.2017 р. «Про індексацію нормативної грошової оцінки земель».

Досліджуючи правомірність спірних податкових повідомлень-рішень та вирішуючи заявлений спір, суд виходить з наступного.

Відповідно до підпункту 14.1.72 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України земельний податок - обов’язковий платіж, що справляється з власників ділянок та земельних часток (паїв), а також постійних землекористувачів.

Статтею 269 Податкового кодексу України визначено, що платником податку є: власники земельних ділянок, земельних часток (паїв), землекористувачі.

Статтею 270 Податкового кодексу України передбачено, що об’єктом оподаткування є: земельні ділянки, які перебувають у власності або користуванні; земельні частки (паї), які перебувають у власності.

Власники землі та землекористувачі сплачують плату за землю з дня виникнення права власності або права користування земельною ділянкою (стаття 287 Податкового кодексу України).

Судом встановлено, що у відповідності до рішення Новомосковської міської ради «Про передачу земельних ділянок у користування» за № 919 від 21.05.2010 року, між Новомосковською міською радою та ОСОБА_1 укладені договори оренди земельних ділянок:

- № 04:10:111:0094 від 16.11.2010 року щодо оренди земельної ділянки комерційного використання площею 0,0001 га., яка розташована за адресою: вул. Радянська, 15, м.Новомосковськ, строк дії договору 2 роки. На земельній ділянці розміщене вбудоване приміщення.

- № 04:10:111:0095 від 16.11.2010 року щодо оренди земельної ділянки комерційного призначення площею 0,0030 га., яка розташована за адресою: вул. Радянська, 15, м.Новомосковськ, строк дії договору 2 роки. На земельній ділянці розміщене добудоване приміщення.

Позивач зазначала, що строк дії договорів оренди земельних ділянок закінчився 16 листопада 2012 року.

Також, рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14.08.2014 р. у справі № 0427/8871/2012 встановлено, що строк дії договорів оренди земельних ділянок закінчився 16 листопада 2012 року, однак, ОСОБА_1 і надалі користується земельними ділянками, на час закінчення дії договорів, Новомосковська міська рада не повідомляла ОСОБА_1 про заперечення в поновленні договорів оренди землі, тому, у відповідності до вимог ст.. 33 Закону України «Про оренду землі», такий договір вважається поновленим.

Оскільки ОСОБА_1 після закінчення терміну договорів оренди землі користується земельними ділянками, Новомосковською міською радою не надано суду доказів наявності листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі, суд приходить до переконання, що договори оренди землі вважаються поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договорами і Новомосковська міська рада мала укласти з ОСОБА_1 додаткові угоди до договору оренди землі про його поновлення.

Зазначені обставини були предметом розгляду між тими ж сторонами та встановлені судовим рішенням у справі № 0427/8871/2012 від 14 серпня 2014 року, яке набрало законної сили 26 серпня 2014 року.

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області у справі № 0427/8871/2012 від 14 серпня 2014 року, яке набрало законної сили 26 серпня 2014 року, зобов’язано уповноважену особу Новомосковської міської ради укласти з ОСОБА_1 додаткові угоди про поновлення договорів оренди землі до договорів оренди земельної ділянки: №04:10:111:00094 від 16.11.2010 року щодо оренди земельної ділянки комерційного використання площею 0,0001 га., яка розташована по вул. Радянська 15 м. Новомосковськ Дніпропетровської області; №04:10:111:00095 від 16.11.2010 року щодо оренди земельної ділянки комерційного призначення площею 0,0030 га., яка розташована по вул. Радянська 15 м. Новомосковськ Дніпропетровської області.

20 травня 2016 року Новомосковською міською радою було прийняте рішення № 150 «Про припинення договорів оренди земельних ділянок», внаслідок утримання від голосування більшості голосів депутатів.

Рішенням, Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області у справі № 183/3807/16 від 15 лютого 2017 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2017 року, визнано незаконним та скасовано рішення Новомосковської міської ради № 150 від 20 травня 2016 року «Про припинення договорів оренди земельних ділянок укладених з гр.. ОСОБА_1І.»

На підставі викладеного, суд доходить висновку, що ОСОБА_1 залишається орендарем земельної ділянки, розташованої за адресою: вул. Радянська 15 м. Новомосковськ Дніпропетровської області, згідно договорів оренди земельної ділянки № 04:10:111:0094 від 16.11.2010 року та № 04:10:111:0095 від 16.11.2010 року, тобто є землекористувачем.

Матеріали справи не містять доказів того, що орендарем ОСОБА_1 земельна ділянка розташована за адресою: вул. Радянська 15 м. Новомосковськ Дніпропетровської області повернута орендодавцеві, відповідний акт приймання-передачі земельної ділянки з оренди не підписаний.

Рішенням Новомосковської міської ради від 06.05.2015 р. № 1274 встановлено на території міста Новомосковська ставки земельного податку за земельні ділянки, нормативну грошову оцінку яких проведено.

Зазначені дані були використані відповідачем під час здійснення розрахунку орендної плати, визначеної податковими повідомленнями-рішеннями № 5485-15 від 27.06.2014 р. та № 2436-15 від 30.06.2015 р.

Таким чином, при перевірці підстав прийняття та правильності розрахунку податкових повідомлень-рішень № 416891-1301 від 06.04.2017 року та № 416890-1301 від 06.04.2017 року, судом не встановлено порушень чинного законодавства України в діях Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, а тому вказані податкові повідомлення-рішення є правомірними та не підлягає скасуванню.

Враховуючи вище викладене, оскільки доводи позивача не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи, позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Судові витрати не підлягають стягненню на користь позивача у зв’язку із відмовою у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 242-243, 245-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Новомосковська міська рада про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень – відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_2