Постановление суда № 72460588, 23.02.2018, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

23 лютого 2018 року Справа №804/2886/17

Дніпропетровського окружного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді Конєвої С.О.

при секретарі судового засідання Бурцевій Я.Е.

розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі заяву Приватного підприємства «ІНВЕСТКОМПЛЕКТ» про виправлення описки в судовому рішенні по адміністративній справі за позовом Приватного підприємства «ІНВЕСТКОМПЛЕКТ» до Відповідача-1 Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, до Відповідача-2 Криворізької північної об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення №0001631201 від 20.03.2017р.,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.09.2017р. по справі №804/2886/17 адміністративний позов Приватного підприємства «ІНВЕСТКОМПЛЕКТ» до Відповідача-1 Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, до Відповідача-2 Криворізької північної об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області було задоволено частково, а саме:

-визнано протиправними дії Криворізької північної об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області щодо одностороннього розірвання з Приватним підприємством “ІНВЕСТКОМПЛЕКТ” договору про визнання електронних документів №291120161 від 29.11.2016р.;

-скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Дніпропетровській області №0001631201 від 20.03.2017р. в частині застосування штрафу у розмірі 44698 грн. 08 коп.;

-в іншій частині позову – відмовлено;

-стягнуто з бюджетних асигнувань Криворізької північної об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Головного управління ДФС у Дніпропетровській області солідарно на користь Приватного підприємства “ІНВЕСТКОМПЛЕКТ” – судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1600 грн.

01.02.2018р. дана справа повернута з Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

17.11.2017р. заявник (Приватне підприємство «ІНВЕСТКОМПЛЕКТ») звернувся з заявою про виправлення описки у судовому рішенні та просить винести ухвалу у справі №804/2886/17, якою виправити описку у постанові від 12.09.2017р. у цій справі, змінивши суму судового збору, що підлягає стягненню на користь ПП «ІНВЕСТКОМПЛЕКТ» за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДФС у Дніпропетровській області з 1600,00 грн. на 3200,00 грн.

Заявник в судове засідання не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином 16.02.2018р., що підтверджується розпискою представника заявника, наявної в матеріалах справи (а.с. 41 том 2).

Відповідач-1 в судове засідання не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином 17.02.2018р., що підтверджується розпискою представника Відповідача-1, наявної в матеріалах справи (а.с. 42 том 2).

Відповідач-2 в судове засідання не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином 17.02.2018р., що підтверджується розпискою представника Відповідача-2, наявної в матеріалах справи (а.с. 44 том 2).

Згідно з ч. 2 ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Враховуючи наведене, належне повідомлення учасників справи про дату, час та місце судового засідання, суд вважає за можливе розглянути дану заяву без участі представників сторін у письмовому провадженні згідно до вимог ч. 2 ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши заяву позивача про виправлення описки, дослідивши матеріали справи щодо розподілу судових витрат згідно постанови у даній справі та норми процесуального законодавства, оцінивши їх у сукупності, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви позивача про виправлення описки в постанові суду від 12.09.2017р., виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Як вбачається з матеріалів справи, за подання вищевказаного адміністративного позову Приватним підприємством «ІНВЕСТКОМПЛЕКТ» було сплачено судовий збір в загальному розмірі 3200,00 грн., що підтверджується оригіналами платіжних доручень №127 від 26.04.2017р. та №167 від 26.06.2017р., наявними в матеріалах справи (а.с. 3, 135 том 1).

Так, позивачем було сплачено за дві вимоги немайнового характеру (визнання протиправними дій Криворізької північної ОДПІ щодо одностороннього розірвання договору про визнання електронних документів; визнання протиправними дій Головного управління ДФС у Дніпропетровській області по винесенню оспорюваного податкового повідомлення-рішення) – 1600,00 грн. та за одну вимогу майнового характеру (скасування податкового повідомлення-рішення №0001631201 від 20.03.2017р.) – 1600,00 грн.

Згідно постанови суду у цій справі позовні вимоги позивача були задоволені частково, а саме: задоволена одна вимога немайнового характеру (визнано протиправними дії Криворізької північної ОДПІ щодо одностороннього розірвання з позивачем договору про визнання електронних документів №291120161 від 29.11.2016р.); скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Дніпропетровській області №0001631201 від 20.03.2017р. в частині застосування штрафу у розмірі 44698 грн. 08 коп.; а в частині позовних вимог про визнання протиправними дій Головного управління ДФС у Дніпропетровській області та скасування податкового повідомлення-рішення №0001631201 від 20.03.2017р. в частині застосування штрафу у розмірі 140 грн. – відмовлено (а.с.203-207 том 1).

Отже, з урахуванням ч.3 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції до 15.12.2017р.) щодо часткового задоволення позову у даній справі, підлягають стягненню з відповідачів-1,2 понесені позивачем судові витрати лише відповідно до задоволених позовних вимог у загальній сумі 2395,00 грн., а саме:

- 800 грн. (1600 грн. : 2) - за задоволення однієї вимоги немайнового характеру;

- 1595 грн. (44698,08 грн. : 1600 грн) * 44838,08 грн.) – за часткове задоволення вимоги майнового характеру про скасування податкового повідомлення-рішення у частині 44698,08 грн.

Таким чином, при проведенні розподілу судових витрат судом було допущено арифметичну помилку у постанові суду від 12.09.2017р., а тому слід її виправити та вірно зазначити суму судового збору, шо підлягає стягненню з відповідачів-1,2 – 2395 грн.

Що стосується іншої частини заяви про виправлення описки та стягнення судових витрат у розмірі 805,00 грн., то в цій частині заяви слід відмовити, оскільки у вказаній частині понесених судових витрат позивачеві було відмовлено з урахуванням ч.3 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України.

За викладених обставин, виходячи з приписів ст.253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення заяви позивача про виправлення описки у абзаці п’ятому резолютивної частини постанови суду від 12.09.2017р., а саме: вірно зазначити розмір судових витрат, що підлягає стягненню з бюджетних асигнувань відповідачів-1,2 солідарно на користь позивача «2395 грн. 00 коп.».

Керуючись ст.ст. 253, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного підприємства «ІНВЕСТКОМПЛЕКТ» про виправлення описки в судовому рішенні по адміністративній справі за позовом Приватного підприємства «ІНВЕСТКОМПЛЕКТ» до Відповідача-1 Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, до Відповідача-2 Криворізької північної об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення №0001631201 від 20.03.2017р. – задовольнити частково.

Виправити описку у постанові Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.09.2017р. у справі № 804/2886/17 виклавши абзац п’ятий резолютивної частини постанови в наступній редакції: “Стягнути з бюджетних асигнувань Криворізької північної об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (50074, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр. Героїв-підпільників, 42, код ЄДРПОУ 39738741), Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (49000, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 17-а, код ЄДРПОУ 39394856) солідарно на користь Приватного підприємства «ІНВЕСТКОМПЛЕКТ» (50065, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Степана Тільги, буд. 27, код ЄДРПОУ 32633195) – судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2395 грн. 00 коп. (дві тисячі триста дев’яносто п’ять гривень 00 коп.)”.

В іншій частині заяви про виправлення описки – відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п’ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України та у порядку, встановленому п.п.15.1 п.15 Розділу УІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва