Постановление суда № 72459419, 26.02.2018, Південноукраїнський міський суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Южноукраїнський міський суд Миколаївської області)

Справа №: 486/200/18 Провадження № 2-з/486/2/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2018 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савін О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Одночасно з подачею вказаного позову, позивач звернувся до суду заявою про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 55570962 на підставі виконавчого напису від 01.11.2017 р. № 10979, вчиненого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, мотивуючи тим, що 01.11.2017 р. зазначеним нотаріусом вчинено виконавчий напис № 10979 за кредитним договором від 27.02.2012 р., відповідно до якого ВП «Южноукраїнська АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом» за місцем його роботи здійснено відрахування з його заробітної плати на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» кошти в сумі 4 330,84 гривень. Вважає, що при вчиненні виконавчого напису могли бути порушенні норми чинного законодавства України, а подальше його виконання істотно ускладнить поворот виконання виконавчого напису та повернення належних йому грошових коштів у разі задоволення судом його позовних вимог.

Вивчивши матеріали позовної заяви та заяву про забезпечення позову, суддя приходить до наступного.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, в тому числі зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

За змістом ч. 3 ст. 150 цього Кодексу заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Предметом вищевказаного позову є визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

01.11.2017 приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі № 10979, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» невиплачених в строк відповідно до умов кредитного договору від 27.02.2012 р. та Розрахунку заборгованості за договором станом на 06.08.2017 р. грошових коштів в сумі 98 286,42 гривень та витрат за вчинення виконавчого напису в сумі 1 800 гривень.

23.01.2018 р. державним виконавцем Южноукраїнського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату боржника, яку він отримує в ВП «Южно-Українська АЕС» в розмірі 20 % до виплати загальної суми боргу 110 246,06 гривень, з яких: 100 086,42 гривень – борг; 10 008,64 гривень – виконавчий збір; 151 гривня - витрати виконавчого провадження.

Виконавчий документ оскаржується боржником у судовому порядку.

Враховуючи вищевикладене, суддя дійшов висновку про те, що дана заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 55570962 на підставі виконавчого напису від 01.11.2017 р. № 10979, вчиненого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 є співмірним заходом забезпечення вищевказаного позову, предметом якого є оспорювання даного виконавчого напису. До того ж, невжиття такого заходу забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Забезпечити позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 55570962 на підставі виконавчого напису від 01.11.2017 р. зареєстрованого в реєстрі за № 10979, вчиненого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2.

Копію ухвали надіслати заявнику, приватному нотаріусу Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 до відому, а Южноукраїнському міському відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області - для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню, оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п?ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Южноукраїнського міського судуОСОБА_3