Постановление суда № 72454683, 26.02.2018, Рівненський міський суд Рівненської області

УХВАЛА

про скасування судового наказу

Справа № 569/1718/18

26 лютого 2018 року

Рівненський міський Рівненської області в особі судді Кучиної Н.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Рівненським міським судом Рівненської області 15 лютого 2018 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

15 лютого 2018 року Рівненським міським судом Рівненської області у справі № 569/1718/18 видано судовий наказ, згідно з яким стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з теплопостачання в розмірі 46435 (сорок шість тисяч чотириста тридцять п’ять) грн. 87 коп. та 176, 00 грн. судового збору.

23 лютого 2018 року боржник звернувся до суду із заявою про скасування вказаного судового наказу, посилаючись на те, що вона є власником квартири за адресою АДРЕСА_1. Однак, набула у власність дану квартиру вона з 27 квітня 2017 року на підставі договору дарування, а попереднім власником з 21 вересня 2000 року по 27 квітня 2017 року був ОСОБА_2. Відтак з того часу, а саме з 27 квітня 2017 року і оплачує послуги за опалення та гарячу воду згідно рахунків за теплопостачання своєчасно та належним чином. З копій витягу особового рахунку боржника, що наданий заявником вбачається, що заборгованість нарахована з 2000 року, тобто за період, коли вона не була власником квартири. Тому просить суд скасувати судовий наказ від 15.02.2018 року у справі № 569/1718/18.

Розглянувши заяву про скасування судового наказу та дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне скасувати судовий наказ, виходячи з наступного.

За приписами ч. 1ст. 170 ЦПК Україниборжник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першоїстатті 161 цього Кодексу.

Подана ОСОБА_1 заява відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК Україниу разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленомустаттею 444 цього Кодексу.

Вважаю, що наведені ОСОБА_1 доводи та надані докази спростовують посилання стягувача щодо безспірності заявлених вимог.

Відтак, оскільки ОСОБА_1 заперечує проти вимог стягувача, на час розгляду даної заяви відсутні підстави для її повернення, приходжу до висновку, що заявлена вимога про скасування судового наказу є такою, що підлягає задоволенню.

При цьому, стягувач, який звертався до суду із заявою про видачу судового наказу не позбавлений права звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження, визначеному ЦПК України.

Керуючись ст. ст.170,171 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Рівненським міським судом Рівненської області 15 лютого 2018 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання -задовольнити.

Скасувати судовий наказ у справі № 569/1718/18, виданий 15 лютого 2018 року Рівненським міським судом Рівненської області, згідно з яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» заборгованість за надані послуги з теплопостачання у сумі 46435,87 грн.

Роз»яснити стягувачу, що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кучина