Постановление суда № 72453741, 23.02.2018, Обуховский районный суд Киевской области

Дата принятия
23.02.2018
Номер дела
1018/7232/12
Номер документа
72453741
Форма судопроизводства
Гражданское
Государственный герб Украины

Справа № 1018/7232/12

Провадження 6-20/18

ухвала

Іменем України

23 лютого 2018 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Тиханський О.Б.

при секретарі Авсюкевич Н.В.,

розглянувши подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про примусове проникнення до житла та іншого володіння боржника-фізичної особи,

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до житла та іншого володіння боржника фізичної особи, де знаходиться майно боржника, в обґрунтування якого зазначив наступне.

На виконанні у відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України перебуває виконавче провадження №43824829 з примусового виконання виконавчого листа №118/7232/12 виданого 25.03.2014 року Апеляційним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором № 77.2/СЗ-410.07.3 від 12.12.2007 року, а саме: суму заборгованості за кредитом 500 000 доларів США; суму простроченої заборгованості за процентами по кредиту 201 485 доларів США 58 центів; суму пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом та процентів по кредиту 32 935 727 грн. 83 коп.; суму трьох процентів річних від простроченої суми заборгованості 368 125 грн. 52 коп.. В рахунок погашення кредитної заборгованості за договором №77.2 /ІЖ-264.07.1 від 19.07.2007 року стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк», суму заборгованості за кредитом 412 906 доларів США 96 центів, суму заборгованості за процентами 184 955 доларів США 50 центів, суму пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом та процентів по кредиту 620 238 грн. 62 коп., суму трьох процентів річних від простроченої суми заборгованості 81 857 грн. 56 коп. Стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» суму сплаченого судового збору в розмірі 3219 грн. 00 коп.

Станом на 09.02.2017 року боржником рішення суду не виконано, заборгованість не сплачено, боржник (представник боржника) до відділу не з’являвся, підтвердження про сплату боргу до відділу не надавав.

У зв'язку із невиконаням рішення суду, вжиттям боржником заходів спрямованих на ускладнення та затягування процесу проведення ряду виконавчих дій в межах відкритого виконавчого провадження головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області звернувся до суду з вищезазначеним поданням.

Державний виконавець свою явку в судове засідання не забезпечив, коли суд на підставі ч. 2 ст. 439 ЦПК України зобов’язаний розглянути подання негайно, але не пізніше наступного дня з дня його надходження до суду, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця, а тому суд позбавлений можливості відкласти розгляд справи для здійснення його виклику, окрім того державний виконавець в поданні просив розглянути його за відсутності представника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області .

Сторони виконавчого провадження не викликалися, відповідно до вимог частини 2 статті 439 ЦПК України.

Згідно зі ст. 439 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Суд, дослідивши матеріали подання, з'ясувавши обставини і перевіривши їх доказами, вважає за необхідне у задоволенні подання відмовити, виходячи з наступного.

Як встановлено судом, у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області на виконанні перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 1018/7232/12 від 25.03.2014, який виданий Апеляційним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором № 77.2/СЗ-410.07.3 від 12.12.2007 року, а саме: суму заборгованості за кредитом 500 000 доларів США; суму простроченої заборгованості за процентами по кредиту 201 485 доларів США 58 центів; суму пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом та процентів по кредиту 32 935 727 грн. 83 коп.; суму трьох процентів річних від простроченої суми заборгованості 368 125 грн. 52 коп.. В рахунок погашення кредитної заборгованості за договором №77.2 /ІЖ-264.07.1 від 19.07.2007 року стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк», суму заборгованості за кредитом 412 906 доларів США 96 центів, суму заборгованості за процентами 184 955 доларів США 50 центів, суму пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом та процентів по кредиту 620 238 грн. 62 коп., суму трьох процентів річних від простроченої суми заборгованості 81 857 грн. 56 коп. Стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» суму сплаченого судового збору в розмірі 3219 грн. 00 коп..

01 липня 2014 року відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області було відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа, виданого у вищезазначеній справі. При цьому, боржнику запропоновано самостійно виконати рішення в семиденний строк та направлено постанову боржнику до виконання та стягувачу до відома.

Боржник в термін наданий на самостійне виконання рішення суду не виконав, до відділу не з’явився, підтверджуючих документів про повне чи часткове виконання рішення суду не надавав.

В ході провадження виконавчих дій державним виконавцем встановлено, що за боржником на праві власності зареєстровано житловий будинок, загальною площею – 393,5 кв.м., житлова площа – 72,9 кв.м., розташований на земельній ділянці, загальною площею – 0,1500 га з кадастровим номером 3223187700:04:023:0034 (цільове призначення: для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель) за адресою: Київська обл., Обухівський р-н, с. Нові Безрадичі, вул.. Підгірна, 5-Б, що згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна щодо об’єкта нерухомого майна, належить боржникові на підставі договору купівлі-продажу 1243 від 19.07.2007 посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та земельна ділянка за кадастровим номером 3223187700:04:023:0034 за адресою Київська обл., Обухівський р-н, с. Нові Безрадичі, вул.. Підгірна, 5-Б. Дане майно є предметом іпотеки за договором іпотеки 1244 від 19.07.2007 посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_2 та договору №1 про внесення змін до договору іпотеки, згідно якого іпотекодержателем є стягувач ПАТ «Родовід Банк».

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур’єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

В супереч вказаним нормам, в матеріалах долучених до подання, відсутнє підтвердження про направлення боржнику, рекомендованим листом з повідомленням про вручення, постанови про відкриття виконавчого провадження від 01.07.2014 року. Тому суд приходить до висновку, що боржник не повідомлений про початок примусового виконання рішення.

Згідно ч. 1 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження», під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

07.02.2018 року виходом державного виконавця за адресою: Київська обл., Обухівський р-н, с. Нові Безрадичі, вул.. Підгірна, 5-Б за участю представника стягувача та в присутності двох понятих встановлено, що двері державному виконацю ніхто не відчинив.

09.02.2018 року виходом державного виконавця за адресою: Київська обл., Обухівський р-н, с. Нові Безрадичі, вул.. Підгірна, 5-Б за участю представника стягувача та в присутності двох понятих встановлено, що двері державному виконацю ніхто не відчинив. В будинку була присутня жінка, допусти до будинку відмовилася.

Судом також встановлено, що звертаючись до суду з вищевказаним поданням, державним виконавцем не надано відомостей про те, що боржник належним чином був повідомлений про необхідність вчинення дій щодо доступу до житла та іншого володіння для подальшої перевірки та виявлені майна належного боржнику ОСОБА_1

З матеріалів подання вбачається, що за боржником ОСОБА_1 зареєстровано на праві власності будинок, що знаходиться за Київська область, Обухівський район, с. Нові Безрадичі, вул.. Підгірна, 5-Б та земельна ділянка з кадастровим номером 3223187700:04:023:0034 за цією ж адресою. Зазначене нерухоме майно перебуває в іпотеці ПАТ «Родовід Банк» на підставі договору іпотеки.

Статтею 19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ст. 30 Конституції України, кожному гарантується недоторканість житла. Не допускається проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Конституційна гарантія недоторканності житла не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема, для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства. Обмеження права особи на недоторканність житла, яке визначено в Конституції України й міжнародно-правових актах, визнається легітимним втручанням держави в права людини з метою забезпечення загального блага.

Таким чином, рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи має бути вмотивованим і ґрунтуватися на доказах, які підтверджують перешкоджання боржника вільному доступу державного виконавця до цього житла чи іншого володіння.

Аналіз положень Закону України «Про виконавче провадження» та процесуальних норм дає підстави для висновку, що законодавець збалансував права як особи, що ініціює питання звернення з поданням до суду про примусове проникнення до житла, так і особи, щодо якої такі заходи застосовано. При цьому питання про примусове проникнення до житла вирішується не інакше як шляхом прийняття вмотивованої ухвали суду з додержанням принципу верховенства права.

В матеріалах подання відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_1 перешкоджає вільному доступу державного виконавця до належного їй житла та земельної ділянки.

Додані до подання акти державного виконавця від 07 лютого 2018 року та 09 лютого 2018 року про те, що він не зміг потрапити до житлового будинку боржника не є належними доказами перешкоджання нею державному виконавцю вільному доступу до її будинку та до земельної ділянки.

Із доданих до подання актів не вбачається часу проведення виконавчих дій, які могли проводитись у час перебування боржника на роботі, лікуванні, у відпустці, тому вказаний акти не можуть вважатися належними і допустимими доказами для надання дозволу на примусове проникнення в житло боржника. Державним виконавцем не встановлені та не опитані сусіди щодо проживання чи не проживання боржника у цьому будинку. Крім того, відсутні будь які підтвердження повідомлення боржника про початок примусового виконавчого провадження та про необхідність присутності боржника за місцем знаходження майна для участі в проведенні виконавчих дій.

Також слід зазначити, що згідно ст. 10 Закону України „Про виконавче провадження заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, обєкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обовязку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Примусове проникнення до житла не є першочерговим заходом примусового виконання рішення суду.

За таких обставин та з огляду на відсутність належних доказів щодо перешкоджання боржником вільному доступу до його будинку та земельної ділянки державного виконавця, зважаючи також на те, що проникнення до житла є крайньою мірою, суд приходить до висновку про те, що у задоволенні подання слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 439 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника ОСОБА_1 Марківни- відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд Київської області протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадця ти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Суддя О.Б. Тиханський

Часті запитання

Який тип судового документу № 72453741 ?

Документ № 72453741 це Ухвала суду

Яка дата ухвалення судового документу № 72453741 ?

Дата ухвалення - 23.02.2018

Яка форма судочинства по судовому документу № 72453741 ?

Форма судочинства - Цивільне

В якому cуді було засідання по документу № 72453741 ?

В Обуховский районный суд Киевской области
Предыдущий документ : 72453260
Следующий документ : 72453751