Решение № 72451639, 20.02.2018, Володимирський міський суд Волинської області (до 25.04.2025 - Володимир-Волинський міський суд Волинської області)

154/3418/17

2/154/137/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«20» лютого 2018 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої:судді ОСОБА_1

за участю секретаря: Грабовської Г.О.

за участю відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Володимир-Волинський цивільну справу за позовом кредитної спілки «Самопоміч» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

встановив:

Позивач кредитна спілка «Самопоміч» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

В обгрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що 20.03.2017 року між кредитною спілкою «Самопоміч» та відповідачем ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № VV0000000023, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 6000 гривень на умовах плати за користування кредитними коштами в розмірі 57 % річних. Кредит надавався строком на 12 місяців. Строк дії кредитного договору 10 років.

Відповідно до пункту 4.2 кредитного договору позичальник зобов’язалась сплачувати щомісячно по 667,44 грн. основної суми кредиту та процентів за користування кредитними коштами.

За період з 20.03.2017 року по 21.04.2017 року у виконання вищевказаного кредитного зобов'язання боржником було сплачено 680 грн., з яких – 380 грн. 16 коп. – повернено частину основної суми кредиту та 299 грн. 84 коп. становлять проценти за користування кредитними коштами.

В забезпечення виконання грошових зобов’язань, згідно зазначеного договору, між КС «Самопоміч» та гр. ОСОБА_3 20.03.2017 року було укладено договір поруки № VV0000000028-П.

Всупереч вимог кредитного договору, відповідачі порушили його умови і мають прострочену заборгованість, яка станом на 05.12.2017 року становить 7620,81 грн. що складається з: суми простроченого основного боргу — 3225,54 грн., заборгованість по процентам з користування кредитом – 2000,97 грн., непрострочена сума кредиту становить 2394,30 грн., яку позивач просить стягнути солідарно з відповідачів в їхню користь та судові витрати по справі.

Ухвалою судді від 02.02.2017 року прийнято до розгляду позовну заяу та відкрито провадження у справі. Судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 20.02.2018 року.

В судове засідання представник позивача не з'явився, від голови правління КС «Самопоміч» надійшла письмова заява про розгляд справи за відсутності їх представника.

Відповідач ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги КС «Самопоміч» визнали повністю, суду пояснила, що у зв'язку із важким матеріальним становищем не змогли вчасно погасити заборгованість.

Згідно ч.ч. 1,4 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за заявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Враховуючи, що визнання відповідачем позову не суперечить закону не порушує її права, сободи чи інтереси інших осіб, тому суд ухвалює рішення про задоволення позову.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення повністю.

Згідно ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 20.03.2017 року відповідач ОСОБА_4 уклала з позивачем кредитний договір № VV0000000023, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 6000 гривень на умовах плати за користування кредитними коштами в розмірі 57 % річних. Кредит надавався строком на 12 місяців. Відповідач зобов’язалась сплачувати щомісячно по 667, 44 грн. основної суми кредиту та процентів за користування кредитними коштами.

В забезпечення виконання грошових зобов’язань, згідно зазначеного договору, між КС «Самопоміч» та ОСОБА_2 20.03.2017 року було укладено договір поруки № VV0000000028-П.

Як вбачається з розрахунку заборгованості, відповідачами порушено умови договору щодо своєчасного повернення кредиту та сплати процентів за використання кредитних коштів. Так, станом на 05.12.2017 року загальна заборгованість по кредитному договору становить 7620,81 грн. що складається з: сума простроченого основного боргу — 3225,54 грн., заборгованість по процентам з користування кредитом – 2000,97 грн. Окрім того, непрострочена сума кредиту становить 2394,30 грн.

Згідно ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Частиною 1 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Як вбачається з письмових звернень за № 1161 від 10.08.2017 року, № 1162 від 10.08.2017 року. № 1372 від 19.10.2017 року, № 1373 від 19.10.2017 року позивач неодноразово звертався до відповідачів з вимогами про дотримання умов зазначеного кредитного договору та договорів поруки.

Оскільки відповідачі своїх зобов’язань перед Кредитною спілкою за кредитним договором не виконують, на вимоги сплатити заборгованість в добровільному порядку не реагують, то суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення повністю.

Судові витрати, відповідно до ст.141 ЦПК України, суд покладає на відповідачів.

Керуючись ст.ст.12, 13, 89, 141, 206, 259, 265, 268, 273 Цивільно-процесуального кодексу України, на підставі ст. ст. 526, ч.1 ст. 530, 546, 553, 554, 610-612, ч.1 ст. 625,629 631, 1054 ЦК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов кредитної спілки «Самопоміч»– задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний податковий номер платника податків НОМЕР_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, індивідуальний податковий номер платника податків НОМЕР_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, в користь кредитної спілки «Самопоміч» ( 80600 м. Броди, вул. П.Полтави, 6А, ЄДРПОУ 25557436, МФО 325796, рах 3 26507300087884 у ТВБВ № 10013/0149 філії Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк») 7620 ( сім тисяч двадцять) гривень 81 копійок заборгованості за кредитним договором № VV0000000023 від 20.03.2017 року та договору поруки № VV0000000023-П від 20.03.2017 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний податковий номер платника податків НОМЕР_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, індивідуальний податковий номер платника податків НОМЕР_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, в користь кредитної спілки «Самопоміч» ( 80600 м. Броди, вул. П.Полтави, 6А, ЄДРПОУ 25557436, МФО 325796, рах 3 26507300087884 у ТВБВ № 10013/0149 філії Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк») судовий збір по 800 (вісімсот) гривень з кожного.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

В разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду .

Повне судове рішення складено 23 лютого 2017 року.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула