Постановление суда № 72443675, 27.02.2018, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

Провадження по справі № 2/401/42/18

Справа № 401/1739/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2018 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Гонтаренко Т.М.

за участю: секретаря судового засідання Герко Т.М.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в місті Світловодську Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляді суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про захист прав споживачів.

Відповідно до п.п.9,11, п.1 р. Х111 Перехідних Положень ЦПК України, в редакції закону №2147-V111 від 03.10.2017 року, справи у судах першої інстанції, провадження по яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу,розглядаються за правилами що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу. Такі справи, заяви та скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю.

Ухвалою вищевказаного суду від 17.01.2018 року розгляд даної справи визначений за правилами загального позовного провадження та призначене підготовче засідання на 08.02.2018 року. В зазначену дату підготовче засідання не відбулося, оскільки надійшло клопотання від представника відповідача про його відкладення. Клопотання задоволене. Причини неявки представника відповідача ПАТ «УкрСиббанк» в судове засідання визнано судом поважними.

Відзив на позов від представника відповідача ОСОБА_4 суд отримав 26.02.2018 року.

У відповідності до ст.178 ЦПК України, у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову.

ПАТ»УкрСиббанк» не визнає обставин, про які позивач зазначає у позові, та не погоджується з їх правовою оцінкою, наданою позивачем.

В судовому засіданні представник відповідача просить поновити процесуальний строк для подання відзиву на позовну заяву ОСОБА_3, так як він ухвалу не отримував, а ознайомився з її змістом в Єдиному державному реєстрі судових рішень України.

Представник позивача вирішення даного питання залишає на розсуд суду і звертає увагу, що на кожне судове засідання по справі приходять різні представники позивача які не обізнані в загалі про предмет спору, крім того його права порушені, оскільки зазначений відзив на позов, який надісланий на адресу суду представником відповідача він не отримував.

З урахуванням викладених обставин, відповідно до ч.1 ст.126 ЦПК України, заява про поновлення процесуального строку підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.49,126,260,353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Поновити пропущений процесуальний строк для подачі відзиву на позовну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду Т.М.Гонтаренко

27.02.2018