Решение № 72437109, 26.02.2018, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

26 лютого 2018 року № 826/11085/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Григоровича П.О., розглянув в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «М.С.Л.»доОфісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання незаконним і скасування наказу, визнання незаконними дій, ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «М.С.Л.» (надалі - позивач, ТОВ «М.С.Л.») звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (надалі - відповідач), в якому просить суд:

- визнати незаконним і скасувати наказ Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби від 12.05.2017 №1015 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «М.С.Л.» щодо здійснення фінансово-господарських операцій з розповсюдження лотерей під назвою «Золотий тріумф Є» за період з 01.01.2016 по 01.07.2016;

- визнати незаконними дії представників контролюючого органу щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «М.С.Л.» щодо здійснення фінансово-господарських операцій з розповсюдження лотерей під назвою «Золотий тріумф Є» за період з 01.01.2016 по 01.07.2016.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просить суд їх задовольнити, посилаючись при цьому на те, що спірний наказ від 12.05.2017 №1015 прийнято поза межами дії ухвали слідчого судді, а відтак відсутні підстави для проведення документальної позапланової перевірки позивача на підставі підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України

Представник відповідача проти позову заперечує, про що надав відповідні письмові заперечення, які наявні в матеріалах справи. Посилається на правомірність та обґрунтованість оскаржуваного наказу від 12.05.2017 №1015.

Справа розглянута в порядку письмового провадження у відповідності до положень ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції до 15.12.2017, за відсутності необхідності заслуховувати свідків чи експертів, а рішення постановлене з урахуванням п. 10 ч. 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства в редакції від 15.12.2017.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби 12.05.2017 прийнято наказ №1015 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «М.С.Л.» щодо здійснення фінансово-господарських операцій з розповсюдження лотерей під назвою «Золотий тріумф Є» за період з 01.01.2016 по 01.07.2016.

Не погоджуючись з правомірністю вказаного наказу, позивач звернувся до суду з даним позовом та просить його задовольнити.

Оцінивши за правилами статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до наступного висновку.

Згідно пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України (тут і надалі у редакції, яка діяла станом на момент виникнення спірних правовідносин), контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом (підпункт 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України).

Підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України визначено, що документальна позапланова перевірка здійснюється у разі, якщо отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Судом встановлено, що підставою для прийняття Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби наказу від 12.05.2017 №1015 є ухвала слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області про надання дозволу на проведення перевірки від 22.08.2016 по справі №161/10699/16-к та ухвала слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області про внесення виправлень в ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22.08.2016 по справі №161/10699/16-к.

Разом з цим, ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18.10.2016 обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015030000000366 від 14.092015 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України призначений до судового розгляду.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 114 Кримінального процесуального кодексу України для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження. Будь-які строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист.

Згідно до вимог ст. 283 Кримінального процесуального кодексу України, особа має право на розгляд обвинувачення проти неї в суді в найкоротший строк або на його припинення шляхом закриття провадження. Прокурор зобов'язаний у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру здійснити одну з таких дій: 1) закрити кримінальне провадження; 2) звернутися до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності; 3) звернутися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру. Відомості про закінчення досудового розслідування вносяться прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

При цьому, у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 3 Кримінального процесуального кодексу України, досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Як вбачається із змісту ухвали слідчого суді, граничний строк її виконання не визначено.

За посиланнями позивача ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01.08.2017 161/10699/16-к надано роз'яснення щодо граничного строку дії ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22.08.2016 по справі №161/10699/16-к.

Так, граничний строк дії ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22.08.2016 по справі №161/10699/16-к про надання дозволу на проведення позапланової податкової документальної виїзної перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності товариства з обмеженою відповідальністю «М.С.Л.» (01004, м. Київ, вул. Шовковича, 50-А, код ЄДРПОУ 30109292) від 22.08.2016, в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015030000000366 від 14.09.2015, за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 Кримінального кодексу України закінчується днем звернення до суду прокурора із обвинувальним актом.

Суд наголошує, що ухвала слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01.08.2017 161/10699/16-к, якою надано роз'яснення щодо граничного строку дії ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22.08.2016 по справі №161/10699/16-к є чинною, що не спростовано відповідачем.

Згідно частини четвертої статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Частиною другою статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Враховуючи зазначене суд приходить до висновку, що строк дії ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22.08.2016 по справі №161/10699/16-к про надання дозволу на проведення позапланової податкової документальної виїзної перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності товариства з обмеженою відповідальністю «М.С.Л.» (01004, м. Київ, вул. Шовковича, 50-А, код ЄДРПОУ 30109292) від 22.08.2016 закінчився 18.10.2016, коли ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області призначено до судового розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015030000000366 від 14.092015 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 Кримінального кодексу України.

Отже, наказ Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби від 12.05.2017 №1015 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «М.С.Л.» щодо здійснення фінансово-господарських операцій з розповсюдження лотерей під назвою «Золотий тріумф Є» за період з 01.01.2016 по 01.07.2016 прийнято на підставі ухвали слідчого, дія якої закінчилась, а відтак такий наказ є протиправним та підлягає скасуванню.

Суд звертає увагу, що платник податків, який вважає, що був порушений порядок та підстави проведення перевірки щодо нього, має захищати свої права шляхом не допуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки, як це передбачено статтею 81 Податкового кодексу України.

Так, згідно позиції Верховного Суду України, висловленій в постанові від 24.12.2010 у справі №21-25а10 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Foods and Goods L.T.D.» до Державної податкової інспекції у Калінінському районі міста Донецька, третя особа - Державна податкова адміністрація в Донецькій області, про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, платник податків, який вважає порушеним порядок та підстави призначення податкової перевірки щодо нього, має захищати свої права шляхом не допуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки. Якщо ж допуск до проведення перевірки відбувся, в подальшому предметом розгляду в суді має бути лише суть виявлених порушень податкового та іншого законодавства, дотримання якого контролюється контролюючими органами.

Тобто, згідно з правовою позицією Верховного Суду України, саме на етапі допуску до перевірки платник податків може поставити питання про необґрунтованість її призначення та проведення, реалізувавши своє право на захист від безпідставного та необґрунтованого здійснення податкового контролю щодо себе. Водночас, допуск до перевірки нівелює правові наслідки процедурних порушень, допущених контролюючим органом при призначенні податкової перевірки.

Матеріали справи свідчать, що позивачем не допущено відповідача до перевірки, що підтверджується актом про відмову платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків від проведення документальної позапланової виїзної перевірки посадовими особами Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби від 24.05.2017 №229/28-10-42-07/30109292.

Вказане дає підстави дійти висновку, що позивач скористався належним правом на захист від безпідставного та необґрунтованого здійснення податкового контролю щодо себе.

Отже, дії представників контролюючого органу щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «М.С.Л.» щодо здійснення фінансово-господарських операцій з розповсюдження лотерей під назвою «Золотий тріумф Є» за період з 01.01.2016 по 01.07.2016 підлягають визнанню протиправними.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з вимогами статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає, що позовні вимоги, в даному випадку, підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 139, 241-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним і скасувати наказ Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби від 12.05.2017 №1015 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «М.С.Л.» щодо здійснення фінансово-господарських операцій з розповсюдження лотерей під назвою «Золотий тріумф Є» за період з 01.01.2016 по 01.07.2016.

Визнати незаконними дії Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «М.С.Л.» щодо здійснення фінансово-господарських операцій з розповсюдження лотерей під назвою «Золотий тріумф Є» за період з 01.01.2016 по 01.07.2016.

Стягнути судові витрати в сумі 3200 (три тисячі двісті) грн. 00 коп. на користь товариства з обмеженою відповідальністю «М.С.Л.» (код ЄДРПОУ 30109292, 01004, м. Київ, вул. Шовковична, 50-А) за рахунок бюджетних асигнувань Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статями 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України, із урахуванням положень підпункту 15.5 пункту 15 Перехідних положень (Розділу VII) Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя П.О. Григорович