Постановление суда № 72426101, 10.01.2018, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/160/17

Номер провадження 2/638/761/18

УХВАЛА

10 січня 2018 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Грищенко І. О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом комунального підприємства «Салтівське трамвайне депо» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, спричиненої перешкоджанням рухові трамваїв,

встановив:

Позивач комунальне підприємство «Салтівське трамвайне депо», від імені якого діє ОСОБА_2, звернулося 03.01.2017 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд прийняти цю позовну заяву до розгляду. Стягнути з відповідача на користь комунального підприємства «Салтівське трамвайне депо» (код ЄДРПОУ 37766028, р/р 26002013620301 в ПАТ «Альфа – Банк» у м. Києві, МФО 300346), яке знаходиться за адресою: 61129, м. Харків пр. Тракторобудівників, буд. 109, суму матеріальної шкоди у розмірі 5244,77 грн. (п’ять тисяч двісті сорок чотири грн. сімдесят сім коп.) Стягнути з відповідача на користь позивача суму сплаченого судового збору у розмірі 1378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім грн.)

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.01.2017 р. дана справа розподілена на суддю Лазюка Сергія Володимировича.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.01.2017 р. дана справа розподілена на суддю Хайкіна Вадима Михайловича у зв’язку із знаходженням судді Лазюка С. В. на лікарняному.

Відповідно до протоколу розподілу справи між суддями у неавтоматичному режимі від 19.01.2017 р. справа розподілена на суддю Лазюка Сергія Володимировича.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.01.2017 р. дана справа розподілена на суддю Наумову Світлану Миколаївну у зв’язку із знаходженням судді Лазюка С. В. на лікарняному.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.12.2017 р. дана справа розподілена на суддю Грищенко Ірину Олексіївну у зв’язку зі звільненням судді Наумової Світлани Миколаївни.

Нова редакція Цивільного процесуального кодексу України набрала чинності 15.12.2017 р.

Відповідно до п. 11 ч. 1 розділу XIII Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І. О. не приймала до свого провадження дану справу, позовна заява подана без додержання відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією кодексу.

Суддею встановлено, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених п. 2 ч. 2, ч. ч. 3, 8 ст. 119 ЦПК України (в редакції, що діяла на момент подання позовної заяви), а саме: позовна заява не містить найменування представника позивача, оскільки позовна заява подана саме представником, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв’язку, якщо такі відомі; позовна заява підписана представником позивача без зазначення дати її подання; позовна заява подана представником позивача ОСОБА_2, але до позовної заяви не додана довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 121 ЦПК України (в редакції, що діяла на момент подання позовної заяви), суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позовна заява подана без додержання вимог, встановлений ст. 119 ЦПК України (в редакції, що діяла на момент подання позовної заяви), тому суддя залишає її без руху.

Керуючись статями 119, 121 ЦПК України (в редакції, що діяла на момент подання позовної заяви), статями 175, 177, 185 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Матеріали цивільної справи за позовом комунального підприємства «Салтівське трамвайне депо» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, спричиненої перешкоджанням рухові трамваїв залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: