Постановление суда № 72407977, 23.02.2018, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

23 лютого 2018 року м. Київ № 826/5009/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Мазур А.С., секретаря судового засідання Мазур А.С., розглянувши в письмовому провадженні заяву про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом

Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця"

до

Управління праці та соціального захисту населення Малинської районної державної адміністрації

про

стягнення заборгованості у розмірі 446538,87

ВСТАНОВИВ:

Державне територіально-галузеве об'єднання "Південно-Західна залізниця" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Управління праці та соціального захисту населення Малинської районної державної адміністрації, в якому просив суд:

- визнати протиправною бездіяльність Управління праці та соціального захисту населення Малинської районної державної адміністрації Житомирської області в частині невиконання вимог пункту 6 “Порядку фінансування видатків місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення за рахунок субвенцій з державного бюджету”, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 04.03.2002 №256, а саме, не реєстрації за період з 01.01.2015 року по 31.12.2015 року додаткових зобов’язань за фактично надані послуги пільгового проїзду залізницею окремим категоріям громадян по станціям та зупиночним пунктам Малинського району, за цей же період, та не надсилань інформації про додаткові зобов’язання щомісяця до 18 числа фінансовому органу Малинської районної державної адміністрації Житомирської області;

- стягнути з Управління праці та соціального захисту населення Малинської районної державної адміністрації Житомирської області на користь Державного територіально-галузевого об’єднання “Південно-Західна залізниця” витрати, які понесла залізниця на перевезення пасажирів, які користуються пільгами з оплати проїзду у приміських поїздах за період з 01.01.2015 року по 31.12.2015 рік у розмірі 446 538,87 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.06.2016 позов задоволено.

21.12.2016 на виконання даної постанови було видано виконавчий лист.

08.12.2017 року до канцелярії Окружного адміністративного суду міста Києва від Управління праці та соціального захисту населення Малинської районної державної адміністрації Житомирської області надійшла заява про перегляд постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.06.2016 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.01.2018 відкрито провадження за нововиявленими обставинами у справі № 826/5009/16.

22.02.2018 через канцелярію суду представник відповідача подав заяву про забезпечення позову.

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що Малинським управлінням державної казначейської служби України Житомирської області під час виконання рішення про стягнення коштів державного та місцевого бюджетів за виконавчим листом від 21.06.2016 було заблоковано всі платежі за платіжними дорученнями Управління праці та соціального захисту населення Малинської районної державної адміністрації, що в свою чергу унеможливлює здійснювати соціальні виплати, враховуючи те, що вказана справа перебуває в провадженні за нововиявленими обставинами, відповідач вважає за необхідне зупинити стягнення за виконавчим листом від 26.12.2016, яке може ускладнити виконання рішення по справі за нововиявленими обставинами.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Частиною другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Слід зазначити, що забезпечення адміністративного позову – це вжиття судом, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України, заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

У вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову та його предметом; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; запобігання порушенню охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу, у разі вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи.

Таким чином, перевіривши зазначені в заяві відповідача про забезпечення позову доводи на предмет їх відповідності вище викладеним нормам та з'ясованим судом обставинам, а також оцінивши докази, подані відповідачем разом із заявою, суд прийшов до висновку про необґрунтованість заяви та про відсутність підстав для її задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.06.2016, яка набрала законної сили, було закінчено розгляд справи.

Згідно ч. 1 ст. 361 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 241-243, 248, Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Управлінню праці та соціального захисту населення Малинської районної Державної адміністрації в задоволенні заяви про забезпечення позову.

2. Ухвалу направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції порядку та в строки, передбачені ст.ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.С. Мазур