Постановление суда № 72406775, 22.02.2018, Львівський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про призначення судової експертизи у сфері

інтелектуальної власності та зупинення провадження у справі

22 лютого 2018 року Справа № 813/5022/17

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Хоми О.П.,

з участю секретаря судового засідання Павлішевського М.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представників відповідача Потоцького М.Ю., Романенко Ю.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні в режимі відеоконференцзвязку м. Львові клопотання позивача про призначення судової експертизи у сфері інтелектуальної власності у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» (Укрпатент) про визнання протиправним і скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (далі - Мінекономрозвитку, відповідач-1), Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» (Укрпатент) (ДП «Український інститут інтелектуальної власності» (Укрпатент), відповідач - 2) в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення про відмову в реєстрації знака, яке оформлене затвердженням Мінекономрозвитку висновку ДП «Український інститут інтелектуальної власності» (Укрпатент) від 23.10.2017 №103548/ЗМ/17 про невідповідність позначення умовам надання правової охорони за результатами кваліфікаційної експертизи, який наданий за результатами розгляду заявки від 23.03.2016 №m 2016 05971;

- зобов'язати Мінекономрозвитку та ДП «Український інститут інтелектуальної власності» (Укрпатент) повторно розглянути заявку №m 2016 05971 від 23.03.2016 з стадії кваліфікаційної експертизи.

26.12.2017 (вх. №31465) позивачем подано, підтримане в підготовчому засіданні, клопотання про призначення судової експертизи у сфері інтелектуальної власності. Призначення вказаної експертизи обґрунтовує необхідністю з'ясування питань, що потребують спеціальних знань.

Представники відповідача 1, 2 заперечили проти даного клопотання з огляду на таке, під час розгляду заявки ОСОБА_1 №m 2016 05971 від 23.03.2016 Укрпатент проведено кваліфікаційну експертизу, тому відсутні підстави для проведення судової експертизи. Просили відмовити у задоволені клопотання.

Суд, розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників судового розгляду та з'ясувавши питання, які необхідно поставити на вирішення експертам, дійшов висновку про наявність достатніх підстав для призначення судової експертизи у сфері інтелектуальної власності.

Призначення судової експертизи передбачено статтею 102 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Відповідно до частини 1 статті 102 КАС України cуд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Предметом оскарження є відмова в реєстрації знака на підставі заяви №m 2016 05971 від 23.03.2016, яке оформлене висновком ДП «Український інститут інтелектуальної власності» (Укрпатент).

Надання оцінки вказаному висновку потребує спеціальних знань у сфері інтелектуальної власності.

З метою правильного встановлення обставин у справі, суд дійшов висновку про доцільність призначення по справі судової експертизи у сфері інтелектуальної власності.

ОСОБА_1 просить на вирішення експертам поставити питання, викладене у письмовому клопотанні, а саме:

1. Чи має позначення FOODFITNESS розрізняльну здатність?

2. Чи є позначення FOODFITNESS описовим для товарів 30 класу? Якщо є, то до яких саме товарів?

3. Чи є позначення FOODFITNESS оманливим для товарів 30 класу? Якщо є, то до яких саме товарів?

4. Чи є позначення FOODFITNESS описовим для послуг 41 та 44 класів? Якщо є, то до яких саме послуг?

5. Чи є позначення FOODFITNESS оманливим для послуг 41 та 44 класів? Якщо є, то до яких саме послуг?

Відповідачі, заперечуючи проти призначення експертизи, не висловили бажання поставити експертам будь-яких питань.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Оскільки проведення експертизи потребує значного часу, суд вважає за доцільне зупинити провадження у справі №813/5022/17 на час проведення такої експертизи.

Керуючись ст. ст.102, 236, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

Клопотання позивача задовольнити.

Призначити у справі № 813/5022/17 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» (Укрпатент) про визнання протиправним і скасування рішення, зобов'язання вчинити дії, судову експертизу у сфері інтелектуальної власності, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи має позначення FOODFITNESS розрізняльну здатність?

2. Чи є позначення FOODFITNESS описовим для товарів 30 класу? Якщо є, то до яких саме товарів?

3. Чи є позначення FOODFITNESS оманливим для товарів 30 класу? Якщо є, то до яких саме товарів?

4. Чи є позначення FOODFITNESS описовим для послуг 41 та 44 класів? Якщо є, то до яких саме послуг?

5. Чи є позначення FOODFITNESS оманливим для послуг 41 та 44 класів? Якщо є, то до яких саме послуг?

Проведення судової експертизи у сфері інтелектуальної власності доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи згідно до вимог статті 136 Кодексу адміністративного судочинства України покласти на позивача ОСОБА_1.

Для проведення судової експертизи у сфері інтелектуальної власності направити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз матеріали справи №813/5022/17.

Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи до одержання висновку судової експертизи у сфері інтелектуальної власності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині зупинення провадження подається протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Повний текст ухвали складено 26 лютого 2018 року.

Суддя О.П. Хома