Постановление суда № 72400508, 22.02.2018, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

22.02.2018м. ДніпроСправа № 904/11652/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮЖИНБУД"

до Криворізького коледжу економіки та управління Державного вищого навчального закладу "Київський національний економічний університет імені ОСОБА_1"

про стягнення заборгованості 55 992,82грн. за договором підряду № 10/04-12 від 07.06.13р.

за зустрічним позовом Державного вищого навчального закладу "Київський національний економічний університет імені ОСОБА_1" в особі Криворізького коледжу економіки та управління Державного вищого навчального закладу "Київський національний економічний університет імені ОСОБА_1"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮЖИНБУД"

про спонукання виконати дії

Суддя Юзіков С.Г.

При секретарі судового засідання: Кулебі Т.Ю.

Представники:

Позивача (Відповідача за зустрічним позовом) - не з'явився

Відповідача (Позивача за зустрічним позовом) - ОСОБА_2, дов. № 12-0799 від 29.12.17р., дов. № 01/13-1516 від 21.12.17р.

СУТЬ СПОРУ:

ТОВ "ЮЖИНБУД", з урахуванням уточненої позовної заяви, поданої 20.12.17р., просить стягнути з ККЕУ ДВНЗ "КНЕУ ім. В. Гетьмана" заборгованість у розмірі 55 992,82 грн.

ДВНЗ "КНЕУ ім. В. Гетьмана" в особі ККЕУ ДВНЗ "КНЕУ ім. В. Гетьмана" звернувся до ТОВ "ЮЖИНБУД" із зустрічним позовом, з урахуванням уточненої позовної заяви, поданої 13.12.17р., просить зобов'язати ТОВ "ЮЖИНБУД" на протязі 180 днів з часу набрання рішенням чинності виконати роботи з демонтажу зовнішніх несучих стін та перекриття будівлі їдальні за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Ватутіна, 37 д.

14.02.18р. у судовому засіданні представник Позивача (Відповідача за зустрічним позовом) заявив усне клопотання про проведення судової експертизи у даній справі щодо відтиску печатки Відповідача (Позивача за зустрічним позовом) на довідках про вартість робіт та актах виконаних робіт за спірним договором.

Представник Відповідача (Позивача за зустрічним позовом) залишив клопотання представника Позивача (Відповідача за первісним позовом) про проведення судової експертизи на розсуд суду.

Розглянувши клопотання представника Позивача (Відповідача за первісним) про призначення судової експертизи у даній справі, суд оголосив у судовому засіданні перерву на 22.02.18р., для надання можливості сторонам підготувати перелік питання, які необхідно поставити на вирішення судової експертизи.

22.02.18р. представник Позивача (Відповідача за зустрічним позовом) у судове засідання не з'явився, перелік питань, які слід поставити на вирішення експертів не надав.

Згідно зі п.1 ч. 1 ст. 99 ГПК суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

З метою забезпечення правильного і всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника Позивача (Відповідача за зустрічним позовом) про проведення у даній справі судової експертизи.

Обговоривши у судових засіданнях питання, які слід поставити на вирішення експерта, суд вважає за необхідне на вирішення експертів поставити наступне питання:

- чи відповідає відтиск печатки на актах виконаних робіт та довідках про вартість виконаних робіт (1т. а.с. 14 - 27) відтиску печатки Криворізького коледжу економіки та управління Державного вищого навчального закладу "Київський національний економічний університет імені ОСОБА_1"?

На виконання вимог Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98р. № 53/5 (із змінами та доповненнями), в судовому засіданні, відібрано експериментальні зразки печатки Криворізького коледжу економіки та управління Державного вищого навчального закладу "Київський національний економічний університет імені ОСОБА_1" (т. 2 а.с. 10 - 29).

Суд вважає за доцільне проведення експертизи доручити спеціалістам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, к. 361)

У зв'язку з призначенням судової експертизи, провадження у справі № 904/11652/16 підлягає зупиненню на підставі ст.99 ГПК України.

Керуючись ст. 99, 100, 228, 234 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Для вирішення питань, які потребують спеціальних знань, призначити у справі № 904/11652/16 судову експертизу, проведення якої доручити спеціалістам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, к. 361), до якого направити матеріали справи № 904/11652/16.

На вирішення судової експертизи поставити наступне питання:

- чи відповідає відтиск печатки на актах виконаних робіт та довідках про вартість виконаних робіт (1т. а.с. 14 - 27) відтиску печатки Криворізького коледжу економіки та управління Державного вищого навчального закладу "Київський національний економічний університет імені ОСОБА_1" (т.2 а.с. 10 - 29 )

Зобов'язати Позивача (Відповідача за зустрічним позовом), як ініціатора призначення судової експертизи, провести попередню оплату роботи експертної установи за проведення даної експертизи, докази оплати надати Господарському суду Дніпропетровської області.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384 та 385 КК України.

Зупинити провадження у даній справі.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала відповідно до ч. 3 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з моменту її підписання - 23.02.18р.

Копію ухвали направити сторонам та експертній установі.

Суддя ОСОБА_3