№ 72397317, 22.02.2018, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2018 рокуЛьвів№ 876/9101/17

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді – Рибачука А. І.,

суддів – Багрія В. М., Старунського Д. М.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 462/3279/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Залізничного об’єднаного управління Пенсійного фонду України м. Львова про визнання дій неправомірними та зобов’язання здійснити нарахування і виплату пенсії,

ВСТАНОВИВ:

21 липня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Залізничного об’єднаного управління Пенсійного фонду України м. Львова (далі - управління) в якому просила визнати протиправними дії відповідача щодо відмови врахувати при перерахунку її пенсії державного службовця суми матеріальної допомоги на оздоровлення та на вирішення соціально-побутових питань, індексації заробітної плати, з яких сплачено єдиний внесок на загальнообов’язкове державне соціальне страхування, та зобов’язати відповідача здійснити перерахунок та виплату їй такої пенсії в розмірі 90% від середньомісячної заробітної плати державного службовця з 27 березня 2007 року.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 24 липня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 в частині вимог за період з 27 березня 2007 року до 21 липня 2016 року залишено без розгляду та відкрито скорочене провадження щодо решти позовних вимог.

Постановою Залізничного районного суду м. Львова від 03 серпня 2017 року позов задоволено. Визнано протиправними дії відповідача щодо невключення до середньомісячного заробітку позивача матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань та індексації заробітної плати під час обчислення розміру пенсії та зобов'язано відповідача провести перерахунок і виплату їй такої пенсії з 21 липня 2016 року в розмірі 90% від заробітної плати державного службовця, включивши до складу її заробітної плати, з якої призначається пенсія, раніше не включені матеріальну допомогу на оздоровлення та на вирішення соціально-побутових питань, індексацію заробітної плати, з урахуванням фактично виплачених сум пенсії.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2017 року апеляційну скаргу Залізничного об’єднаного управління Пенсійного фонду України м. Львова задоволено частково, постанову Залізничного районного суду м. Львова від 03 серпня 2017 року у справі № 462/3279/17 скасовано та прийнято нову постанову, якою позов ОСОБА_1 до Залізничного об’єднаного управління Пенсійного фонду України м. Львова про визнання дій неправомірними та зобов’язання здійснити нарахування і виплату пенсії задоволено частково. Визнано протиправними дії Залізничного об’єднаного управління Пенсійного фонду України м. Львова щодо відмови врахувати ОСОБА_1 при перерахунку пенсії державного службовця суми матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань та індексації заробітної плати, з яких сплачено єдиний внесок на загальнообов’язкове державне соціальне страхування, та зобов’язано відповідача здійснити перерахунок та виплату їй такої пенсії в розмірі 90% від середньомісячної заробітної плати державного службовця з 16 травня 2017 року.

ОСОБА_1 звернулася до Львівського апеляційного адміністративного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просить суд вирішити питання про судові витрати, оскільки таке не було вирішено судом під час постановлення судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши питання розподілу судових витрат, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для ухвалення додаткової постанови, з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно з частиною першою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб’єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з частиною третьою вказаної статті при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб’єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Відповідно до частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до наявної в матеріалах справи квитанції позивачем було сплачено 640.00 грн судового збору за подання позовної заяви.

Оскільки під час постановлення судового рішення, судом не було вирішено питання щодо стягнення на користь ОСОБА_1 судових витрат, її заява про прийняття додаткового рішення у справі № 462/3279/17 про стягнення таких витрат в сумі 640. 00 грн підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 132, 139, 143, 252, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень - Залізничного об’єднаного управління Пенсійного фонду України м. Львова (м. Львів, вул. Городоцька, 172, код ЄДРПОУ 41250271) на користь ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору в сумі 640. 00 (шістсот сорок) грн.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_2 судді ОСОБА_3 ОСОБА_4