№ 72380674, 22.02.2018, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/688/18

Провадження № 3/161/335/18

ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 22 лютого 2018 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ясельський І.В., з участю секретаря Соколової К.Ю., потерпілого ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, приватний підприємець, -

-за ст.124, 122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 24.12.2017 року, о 22 год. 25 хв., в м.Луцьку, по вул.Задворецька, 2, керуючи транспортним засобом ЗАЗ 110557, д.н.з.НОМЕР_1, під час зустрічного роз'їзду, в порушення вимог 13.1 Правил дорожнього руху, не дотримався зустрічного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Крім того, ОСОБА_2, 24.12.2017 року, о 22 год. 25 хв., в м.Луцьку, по вул.Задворецька, 2, керуючи транспортним засобом ЗАЗ 110557, д.н.з.НОМЕР_1, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний, чим порушив вимоги пункту 2.10 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, 122-4 КУпАП не визнав. Просив провадження у справі закрити за відсутності в його діях складу адміністративних правопорушень.

Незважаючи на невизнання своєї вини самим ОСОБА_2, його винність у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП, стверджується дослідженими в ході судового розгляду доказами.

Так, допитаний в судовому засіданні як потерпілий ОСОБА_1 показав, що дійсно водій ОСОБА_2, при обставинах місця і часу, зазначених у протоколах, вчинив ДТП, внаслідок якої належний йому т/з зазнав механічних пошкоджень. Він переслідував т/з ЗАЗ 110557, д.н.з.НОМЕР_1, та викликав працівників поліції, оскільки ОСОБА_2 залишив місце пригоди.

Допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_3 підтвердив показання потерпілого ОСОБА_1 щодо фактичних обставин справи.

Допитаний як свідок ОСОБА_4 показав, що працює старшим інспектором роти №4 УПП у м.Луцьку. 24.12.2017 він прибув на вул.С.Мазурця, 7 м.Луцька за викликом гр. ОСОБА_1, який повідомив, що з його участю відбулося ДТП, а винуватець пригоди залишив місце події.

Окрім того, винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, 122-4 КУпАП стверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії БР № 213988, серія БР №213989, схемою місця ДТП, в якій зафіксовано розташування автомобіля після зіткнення та факт наявності пошкоджень транспортного засобу.

З врахуванням зазначеного, суд оцінивши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному та повному з’ясуванні всіх обставин справи, вважає, що винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, 122-4 КУпАП повністю доведена в ході судового розгляду.

Таким чином, ОСОБА_2 своїми діями направленими на порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та залишення водіями транспортних засобів, на порушення встановлених правил, місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.124, ст.122-4 КУпАП.

Згідно вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вищевикладене, а також положення ст. 36 КУпАП, суд дійшов висновку про необхідність застосування адміністративного стягнення передбаченого санкціями ст.ст.124, 122-4 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП, наклавши адміністративні стягнення:

- за ст.122-4 КУпАП у виді штрафу у розмірі 15 (п’ятнадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п’ятдесят пять) гривень;

- за ст.124 КУпАП у виді штрафу у розмірі 20 (двадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень;

На підставі ч.2 ст.36 КУпАП накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень;

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 352 (триста п’ятдесят дві) грн. 40 (сорок) коп., за наступними реквізитами: найменування суду - Луцький міськрайонний суд Волинської області, назва податку - судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), банк - ГУДКСУ у м.Києві, код банку – 820019, номер рахунку – 31215256700001, одержувач коштів – ГУК у м.Києві 22030106, ідентифікаційний код одержувача – 37993783.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.В.Ясельський