Постановление суда № 72375677, 01.08.2017, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/9028/17

УХВАЛА

"01" серпня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н. О.

при секретарі Грінкевич А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини,визнання дій протиправними, визнання договору дарування недійсним, визнання права власності у порядку спадкування.

Представник позивача в судовому засіданні подав заяву про забезпечення позову в якій просить накласти арешт на АДРЕСА_1, посилаючись на те, що у випадку відчуження спірної квартири відповідачем - 1, іншій особі за договором купівлі-продажу чи іншим відплатним договором, отримати ? частину спадкового майна позивачу буде неможливо, оскільки він стане добросовісним набувачем.

Позивач в судовому засіданні заяву підтримав та просив задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не зявились, повідомлялись належним чином про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Пунктом 1 та 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується накладанням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб та забороною вчиняти певні дії.

Постановою ПВС України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» п. 3 роз'яснено, що згідно п.1 ч.1 ст. 151 ЦПК України позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладання арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Як вбачається з позовної заяви, позивач просить встановити факт прийняття спадщини, визнати дії протиправними, визнати договір дарування недійсним та визнати право власності у порядку спадкування.

Враховуючи предмет позову, докази які наявні в матеріалах справі, суд вважає, що при невжитті заходів забезпечення позову існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Крім цього, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд вважає, що права жодної із сторін не порушені в зв'язку з застосування заходів забезпечення позову не будуть.

Отже, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151-153, 208, 210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_2.

За даною ухвалою стягувачем є ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса: АДРЕСА_2, паспорт серії НОМЕР_1, виданий Залізничним РУ ГУ МВС України 31 жовтня 1998 року), а боржником ОСОБА_2 ( дата народження невідома, адреса: АДРЕСА_3).

Копію ухвали направити для відома та виконання Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві (02094, м. Київ, вул. Краківська, 20).

Копію ухвали направити для відома та виконання до Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (01044. м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 51-б).

Строк пред'явлення до виконання 1 (один) рік.

Ухвала підлягає негайному виконанню, оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Н. О. Яровенко