Постановление суда № 72365566, 22.02.2018, Центральний районний суд м. Миколаєва

н\п 2-а/490/539/2017 Справа № 490/6969/17

Центральний районний суд м. Миколаєва

_____________

УХВАЛА

22 лютого 2018 року Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Апеляційного суду Миколаївської області про визнання дій протиправними та зобов'язання виплатити вихідну допомогу, третя особа - Державна казначейська служба України , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з даним позовом до відповідача, третьої особи про визнання дій протиправними та зобов'язання виплатити вихідну допомогу.

Ухвалою судді центрального районного суду м.миколаєвва від 12 лютого 2018 року задоволено заяву позивача про відвід головуючому судді по справі. В заяві про відвід головуючому судді по справі а також усім суддям Центрального районного суду м.Миколаєва Мурлигіна О.Я. посилалася на те, що відповідачем у справі є Апеляційний суд Миколаївської області, який по територіальності є судом апеляційної інстанції, який переглядає рішення Центрального районного суду м. Миколаєва, як місцевого загального суду першої інстанції. 21.02.2018 року справа передана судді Гуденко О.А.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших, ніж передбачено п. п. 1 3, 5 ч. 1 ст. 36 КАС України, обставин, які викликають сумнів у неупередженості або обєктивності судді.

Реалізація принципу верховенства права, визначеного КАС України, є неможливою без забезпеченої можливості доступу особи до незалежного, неупередженого суду, провадження в якому відповідає вимогам справедливого судового розгляду.

Статтею 2 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23 лютого 2006 року № 3477-IV визначено, що рішення Європейського суду з прав людини є обов'язковими для виконання Україною. У статті 17 вказаного Закону прямо закріплюється, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями.

Наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6, має визначатися за допомогою суб'єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді в даній справі, а також за допомогою об'єктивного критерію, тобто з'ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (рішення у справі ОСОБА_2 (De Cubber) від 26 жовтня 1984 року, серія A, № 86, с. 13-14, п. 24).

Згідно з об'єктивним критерієм, необхідно встановити, чи існують, якщо зовсім не брати до уваги особисту поведінку судді, легко з'ясовувані факти, які можуть ставити під сумнів його безсторонність. З цього погляду навіть виступи можуть мати певне значення. Найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості. Отже, будь-який суддя, щодо безсторонності якого є законні підстави для побоювань, повинен дати відвід (рішення у справі ОСОБА_2, серія A, № 86, с. 14, п. 26).

За такого, а також в звязку з тим, що суддя Гуденко О.А. в 2002-2008 роках виконувала обовязки помічника судді апеляційного суду Миколаївської області (в тому числі судді Мурлигіної О.Я.) , для виключення сумнівів щодо безсторонності судді слід заявити самовідвід.

Керуючись ст. 36, 39 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відвести суддю Гуденко О.А. від розгляду справи №490/6969/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Апеляційного суду Миколаївської області про визнання дій протиправними та зобов'язання виплатити вихідну допомогу, третя особа - Державна казначейська служба України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Гуденко