Постановление суда № 72363530, 24.01.2018, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/12836/17

Провадження №2/369/550/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2018 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області в складі:

головуючого - судді Пінкевич Н.С.

при секретарі: Водала А.Ю.

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 – адвоката ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,-

в с т а н о в и в :

У листопаді 2017 року ОСОБА_4 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_3 про про поділ спільного майна подружжя, в якому просить:

В порядку поділу майна, що є об’єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_3, визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину квартири під № 7 (сім), що знаходиться у будинку під № 3 (три) по провулку Шкільний в с. Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області.

Також, до суду надійшла заява позивача про забезпечення позову, в якій він просить в якості забезпечення позову:

Накласти арешт на квартиру під № 7 (сім), що знаходиться у будинку під № 3 (три) по провулку Шкільний в селі Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області, що належить на праві власності ОСОБА_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, заборонивши будь-яким особам проводити дії, направленні на її відчуження та реєстрацію місця проживання за адресою вказаної квартири інших осіб.

Заява про забезпечення позову обґрунтована ризиком того, що відповідачем буде відчужено спірне майно на користь третіх, осіб, що унеможливить виконання рішення суду.

В заяві про забезпечення позову позивач стверджує, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду у даній справі, оскільки відповідачем можуть бути вчинені дії спрямовані на відчуження спірного майна.

Частиною 1 ст. 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву, всебічно та повно дослідивши доводи позивача, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Заява про забезпечення позову обґрунтовується тим, що відчуження спірного майна може порушити права позивача.

За таких умов, суд приходить до обґрунтованого висновку про наявність підстав та ризиків, визначених ст.149 ЦПК України, для забезпечення позову.

Таким чином, суд погоджується, що в спірних відносинах існує ризик утруднення та унеможливлення виконання рішення по даній справі.

В частині заборони будь-яким особам проводити дії направлені на відчуження спірного майна та реєстрації місця проживання за адресою вказаної квартири інших осіб суд відмовляє, оскільки дана вимога не конкретизована, не надано жодних доказів, що вчиняються дії спрямовані на відчуження квартири або ж реєстрації місця проживання у ній. Окрім того слід зазначити, що накладення арешту виключає можливість відчуження вказаної квартири.

Дослідивши обставини справи, суд доходить до висновку, що заява представника позивача підлягає задоволенню частково.

Підстави для застосування зустрічного забезпечення судом не вбачаються.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 149-159, 260, 353, 354 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 – адвоката ОСОБА_2 задовольнити частково, в якості забезпечення позову:

-накласти арешт на квартиру під № 7 (сім), що знаходиться у будинку під № 3 (три) по провулку Шкільний в селі Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області, що належить на праві власності ОСОБА_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

В решті вимог заяви - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню, а її оскарження не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі розгляду заяви про забезпечення позову без повідомлення учасників справи - протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали до Апеляційного суду Київської області в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України.

Суддя Н.С. Пінкевич