Постановление суда № 72357131, 21.02.2018, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

21 лютого 2018 року м. Київ № 826/4222/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Добрянської Я.І. розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні по справі

за позовом ОСОБА_1

до Головного територіального управління юстиції у місті Києві

про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.02.2018р. адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано відмову Головного територіального управління юстиції у м.Києві від 17.11.2016р. № 7/33/14238 - 16.11.2016р. 185/185 в задоволенні запиту на інформацію ОСОБА_1 від 15.11.2016р. стосовно надання завіреної копії нормативного акта, яки встановлені строки виплати заробітної плати працівникам Головного територіального управління юстиції у м.Києві - протиправною. Визнано протиправними дії Головного територіального управління юстиції у м.Києві щодо приховування інформації від ОСОБА_1 публічної інформації стосовно нормативного акта Головного територіального управління юстиції у м.Києві, яким встановлюються виплати заробітної плати Головного територіального управління юстиції у м.Києві. Зобов'язано Головне територіальне управління юстиції у м.Києві надати ОСОБА_1 завірену копію нормативного акта Головного територіального управління юстиції у м.Києві, яким встановлені виплати заробітної плати Головного територіального управління юстиції у м.Києві.

20.02.2018р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описок в рішенні Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.02.2018р.

Суд дослідивши подану заяву приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви про виправлення описок в рішенні Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.02.2018р., з огляду на таке.

Відповідно до ст. 253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів з дня її надходження.

Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.

В обґрунтування поданої заяви позивач зазначає, що у вступній, описовій та резолютивній частинах рішення неправильно зазначено найменування відповідача, а саме: Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, замість вірного Головне територіальне управління юстиції у місті Києві.

З адміністративного позову вбачається, що відповідачем по справі є Головне територіальне управління юстиції у місті Києві, а відтак суд приходить до висновку, що при виготовлені рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.02.2018р. було допущено технічну описку, а саме помилково зазначено відповідачем по справі Головне територіальне управління юстиції у м.Києві.

Заява про виправлення описки в частині вірного зазначення займенника «яким» замість невірного «яки» в абзаці другому описової частини та в абзаці другому резолютивної частини рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.02.2018р. підлягає задоволенню, а абзац другий описової частини та в абзац другий резолютивної частини рішення викладенню в таких редакціях:

- абзац другий описової частини «- визнати відмову Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 17.11.2016р. № 7/33/14238 - 16.11.2016р. 185/185 в задоволенні запиту на інформацію ОСОБА_1 від 15.11.2016р. стосовно надання завіреної копії нормативного акта, яким встановлені строки виплати заробітної плати працівникам Головного територіального управління юстиції у місті Києві - протиправною;»

- абзац другий резолютивної частини : «Визнати відмову Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 17.11.2016р. № 7/33/14238 - 16.11.2016р. 185/185 в задоволенні запиту на інформацію ОСОБА_1 від 15.11.2016р. стосовно надання завіреної копії нормативного акта, яким встановлені строки виплати заробітної плати працівникам Головного територіального управління юстиції у місті Києві - протиправною».

Заява позивача щодо зазначення слова "строки" та виключення слова "інформації" в абзаці третьому описової частини та в абзаці третьому резолютивної частини рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.02.2018р. підлягає частковому задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

З адміністративного позову вбачається, що позивач, зокрема, просив визнати протиправними дії Головного територіального управління юстиції у місті Києві щодо приховування від ОСОБА_1 публічної інформації стосовно нормативного акта Головного територіального управління юстиції у місті Києві, яким встановлюються виплати заробітної плати Головного територіального управління юстиції у місті Києві.

В заяві про виправлення описки позивач просить вилучити помилково зазначене слово «інформації» в абзаці третьому описової частини та в абзаці третьому резолютивної частини рішення після слова «приховування» та перед словосполученням «від ОСОБА_1». З огляду на пред'явлені позовні вимоги зазначені в адміністративному позові, суд приходить до висновку, що таке слово зазначено помилково, а відтак заява в цій частині підлягає задоволенню.

Щодо вимоги позивача про зазначення в абзаці третьому описової частини та в абзаці третьому резолютивної частини рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.02.2018р. слова «строки» після словосполучення «яким встановлюється» та перед словом «виплати», суд вважає таку вимогу необґрунтованою з огляду на те, що ця позовна вимога сформульована позивачем в адміністративному позову без слова «строки».

Заява позивача щодо внесення виправлення в абзац четвертий описової частини та абзац четвертий резолютивної частини, підлягає задоволенню, з огляду на викладені в адміністративному позові позовні вимоги.

Таким чином, суд вважає, що заява позивача має бути задоволена частково.

Керуючись ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

У Х В А Л И В:

1. Заяву ОСОБА_1 про виправлення описок в рішенні Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.02.2018р. - задовольнити частково.

2. Виправити описку допущену по тексту рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.02.2018р., а саме у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення, вважаючи вірним відповідачем по справі - Головне територіальне управління юстиції у місті Києві.

3. Виправити описку допущену в описовій частині рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.02.2018р., виклавши абзац перший, другий, третій, четвертий описової частини в наступній редакції:

«До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у місті Києві в якому просив суд:

- визнати відмову Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 17.11.2016р. № 7/33/14238 - 16.11.2016р. 185/185 в задоволенні запиту на інформацію ОСОБА_1 від 15.11.2016р. стосовно надання завіреної копії нормативного акта, яким встановлені строки виплати заробітної плати працівникам Головного територіального управління юстиції у місті Києві - протиправною;

- визнати протиправними дії Головного територіального управління юстиції у місті Києві щодо приховування від ОСОБА_1 публічної інформації стосовно нормативного акта Головного територіального управління юстиції у місті Києві, яким встановлюються виплати заробітної плати Головного територіального управління юстиції у місті Києві;

- зобов'язати Головне територіальне управління юстиції у місті Києві надати ОСОБА_1 завірену копію нормативного акта Головного територіального управління юстиції у місті Києві, яким встановлені строки виплати заробітної плати Головного територіального управління юстиції у місті Києві.»

4. Виправити описку допущену в резолютивній частині рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.02.2018р., виклавши абзац перший, другий, третій, четвертий резолютивної частини в наступній редакції:

« 1. Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

2. Визнати відмову Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 17.11.2016р. № 7/33/14238 - 16.11.2016р. 185/185 в задоволенні запиту на інформацію ОСОБА_1 від 15.11.2016р. стосовно надання завіреної копії нормативного акта, яким встановлені строки виплати заробітної плати працівникам Головного територіального управління юстиції у місті Києві - протиправною

3. Визнати протиправними дії Головного територіального управління юстиції у місті Києві щодо приховування від ОСОБА_1 публічної інформації стосовно нормативного акта Головного територіального управління юстиції у місті Києві, яким встановлюються виплати заробітної плати Головного територіального управління юстиції у місті Києві.

4.Зобов'язати Головне територіальне управління юстиції у місті Києві надати ОСОБА_1 завірену копію нормативного акта Головного територіального управління юстиції у місті Києві, яким встановлені строки виплати заробітної плати Головного територіального управління юстиції у місті Києві.»

5. В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, передбачені ст.ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Я.І. Добрянська