Постановление суда № 72350820, 12.02.2018, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову в задоволенні клопотання про призначення судової експертизи

"12" лютого 2018 р. Справа № 818/1786/17

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соколова В.М.,

суддів - Прилипчук О.А., Опімах Л.М.,

за участю секретаря судового засідання - Заіченко А.М.,

представника позивача - Ільєнок Є.М.,

представників відповідача - Черніченко І.Ю.,

- Красножон М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми клопотання представника Харківського управління офісу великих платників податків ДФС України про призначення судово-економічної експертизи по справі за позовом публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" до Харківського управління офісу великих платників податків ДФС України про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" до Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000725016 від 16.08.2017.

Представником відповідача було подано клопотання про призначення судово-економічної експертизи по справі мотивуючи тим, що позивач наполягає, що наданими суду документами воно підтверджує отриманий дохід у сумі 142 883 488,84 грн. та для вирішення питання про те, чи дійсно правомірно включено до складу доходів від реалізації (виручки) суму доходів в розмірі 22 731 487 грн. при розрахунку показника чистої рентабельності витрат в 2014 р., яка відсутня у бухгалтерському обліку підприємства, потрібні спеціальні знання в області економіки, бухгалтерського обліку та звітності.

У судовому засіданні представник позивача заперечував проти необхідності проведення судово-економічної експертизи.

Представники відповідача у судовому засіданні в режимі відеоконференції підтримали клопотання про проведення судово-економічної експертизи.

Суд, заслухавши представників сторін, перевіривши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, дійшов висновку про відсутність підстав для проведення судово-економічної експертизи, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем надано належні письмові докази, а рівень знань колегії суддів достатній для встановлення відповідних обставин справи.

Крім того, питання відповідності ціни за якою ПАТ "Сумихімпром" реалізовувало двоокис титану в період 2013-2015 роки рівню ринкових цін, було предметом дослідження експертів Сумського відділення при Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса, про що складено висновки експертного товарознавчого дослідження № 1462 від 30.12.14 та № 544 від 29.05.15 (т. 3 а.с. 11-252, т. 4 а.с. 71-108)

З огляду на викладені вище обставини, суд відмовляє у задоволенні клопотання представника відповідача про призначення судово-економічної експертизи по справі.

Керуючись ст.ст. 102, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника Харківського управління офісу великих платників податків ДФС України про призначення судово-економічної експертизи по справі №818/1786/17 за позовом публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" до Харківського управління офісу великих платників податків ДФС України про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в момент проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду про результати розгляду справи по суті.

Головуючий суддя В.М. Соколов

Суддя О.А. Прилипчук

Л.М. Опімах

Повний текст ухвали складено 16.02.2018 року.