№ 72349595, 19.07.2017, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2017 р. Справа № 804/3116/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Тулянцева І.В. розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський стрілочний завод» до Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та часткове скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

19.05.2017 року Публічне акціонерне товариство «Дніпропетровський стрілочний завод» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 12.05.2017 року № НОМЕР_1 в частині нарахування грошового зобов’язання за платежем пеня за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності у розмірі 875 299,01 грн.

В обґрунтування позову позивачем зазначено, що на підставі Акту перевірки №38/28-10-46-15-14367980 від 24.04.2017 року «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПАТ «Дніпропетровський стрілочний завод» (код ЄДРПОУ 14367980) з питання дотримання вимог валютного законодавства при виконанні зовнішньоекономічних контрактів №207/СБ/36-П/Ю-474 від 25.04.2016, №308/СБ/37-П/Ю-475 від 29.06.2016 та №373/СБ/45-П/Ю-499 від 29.07.2016 з Державним об’єднанням «Білоруська залізниця» (Республіка Білорусь) за період з 25.04.2016 по 31.03.2017 року» відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 12.05.2017 року № НОМЕР_1 про нарахування пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності, невиконання зобов’язань та штрафні санкції за порушення вимог валютного законодавства, код платежу 21081000, у розмірі 2 178 484,45 грн. Зазначене податкове повідомлення-рішення в частині нарахування грошового зобов’язання за платежем пеня за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності у розмірі 875 299,01 грн. позивач вважає таким, що підлягає скасуванню з огляду на те, що ним не було допущено порушення строків розрахунків у зовнішньоекономічній діяльності через несвоєчасне зарахування виручки в іноземній валюті за експортними контрактами, укладеними з Державним об’єднанням «Білоруська залізниця» (Республіка Білорусь), оскільки у зв’язку із порушенням вказаним покупцем-нерезидентом умов оплати по договорам позивач звертався із відповідними позовними заявами до Економічного суду м. Мінська (Республіка Білорусь) щодо стягнення заборгованості за цими договорами і судові рішення були ухвалені на користь ПАТ «Дніпропетровський стрілочний завод». Викладений факт, на думку позивача, свідчить про те, що при зверненні Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський стрілочний завод» до Економічного суду м. Мінська з позовними заявами про стягнення заборгованості з дня звернення до суду строки, передбачені статтями 1 і 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», зупиняються і пеня за їх порушення з цього дня не може нараховуватися. При цьому, день звернення з позовом до суду не може рахуватися як день прострочення, оскільки, згідно з ч. 4 ст. 4 вказаного Закону, у разі прийняття судом рішення про задоволення позову, пеня не сплачується з дати прийняття позову до розгляду судом.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, подав клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив задовольнити позов із підстав, викладених у позові.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою представника. Заяв, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавав, причину неявки в судове засідання 19.07.2017 року суду не повідомляв. Відповідач надав до суду письмові заперечення, які приєднані до матеріалів справи, з яких свідчить, що внаслідок несвоєчасного зарахування виручки у іноземній валюті за експортними контрактами, укладеними позивачем з Державним об’єднанням «Білоруська залізниця» (Республіка Білорусь), контролюючим органом було нарахована пеня за період з першого дня виникнення порушення строків розрахунків у зовнішньоекономічній діяльності і до відкриття судом провадження у справах, що і є свідченням про прийняття таких позовів до розгляду. При цьому, на думку відповідача, у разі порушення законодавчо встановленого строку розрахунків за експортним договором нарахування пені починається з першого дня після закінчення такого строку розрахунків та здійснюється за кожний день прострочення, включаючи день зарахування виручки на поточний рахунок резидента. За наведених обставин, відповідач вважає, що визначена спірним податковим повідомленням-рішенням сума пені у повному обсязі є вірною та обґрунтованою, через що просив відмовити у задоволенні позову.

Керуючись ч. 4 ст. 122, частинами 4 та 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалив проводити розгляд справи в письмовому провадженні на підставі наявних у ній доказів.

Розглянувши подані документи, оцінивши належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо та достатність і взаємний зв’язок доказів у їх сукупності, суд встановив наступне.

В період з 03.04.2017 по 14.04.2017 на підставі наказу № 499 від 14.03.2017 головним державним ревізором – інспектором сектору перевірок транфертного ціноутворення та фінансових операцій Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби ОСОБА_1 у відповідності до положень п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, п. 79.1 ст. 79 Податкового кодексу України відповідно повідомлень ПАТ КБ «ПриватБанк» від 02.02.2017 № Г-31.0.0/1-433 та від 02.03.2017 № Г-31.0.0.0/1-783, проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ПАТ «Дніпропетровський стрілочний завод» з питання дотримання вимог валютного законодавства при виконанні зовнішньоекономічних контрактів № 207/СБ/36-П/Ю-474 від 25.04.2016, № 308/СБ/37-П/Ю-475 від 29.06.2016 та № 373/СБ/45-П/Ю-499 від 29.07.2016 з Державним об’єднанням «Білоруська залізниця», (Республіка Білорусь) за період з 25.04.2016 по 31.03.2017 року.

За результатами проведеної перевірки складено Акт № 38/28-10-46-15-14367980 від 24.04.2017 року, у висновках якого відповідачем встановлено порушення ст.1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», а саме:

- по контракту № 207/СБ/36-П/Ю-474 від 25.04.2016, укладеного з Державним об’єднанням «Білоруська залізниця» (Республіка Білорусь), в частині несвоєчасного надходження виручки у іноземній валюти по строкам: 25.01.2017 на суму 100 000,00 дол. США; 30.01.2017 на суму 100 000,00 дол. США; 31.01.2017 на суму 200 000,00 дол. США; 01.02.2017 на суму 400 000,00 дол. США; 25.02.2017 на суму 200 000,00 дол. США; 26.02.2017 на суму 175 000,00 дол. США; 05.03.2017 на суму 100 000,00 дол. США;

- по контракту № 308/СБ/37-П/Ю-475 від 29.06.2016, укладеного з Державним об’єднанням «Білоруська залізниця» (Республіка Білорусь), по строкам: 31.12.2016 на суму 45 500,00 дол. США; 18.01.2017 на суму 112 000,00 дол. США; 20.01.2017 на суму 46 400,00 дол. США;

- по контракту № 373/СБ/45-ПЛО-499, укладеного з Державним об’єднанням «Білоруська залізниця» (Республіка Білорусь) від 29.07.2016 по строкам: 04.01.2017 на суму 148 200,00 дол. США; 18.01.2017 на суму 98 400,00 дол. США; 06.02.2017 на суму 228 000,00 дол. США; 25.02.2017 на суму 228 000.00 дол. США; 26.02.2017 на суму 38 690.00 дол. США.

На підставі викладених висновків у відповідності до положень п.п. 54.3.3 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України, ст. 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» № 185/94-ВР від 23.09.1994 р., відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення від 12.05.2017 року № НОМЕР_1 про нарахування пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності, невиконання зобов’язань та штрафні санкції за порушення вимог валютного законодавства у розмірі 2 178 484,45 грн.

Не погоджуючись із розміром нарахованої податковим повідомленням – рішенням від 12.05.2017 року № НОМЕР_1 пені за зовнішньоекономічними контрактами:

- № 207/СБ/36-П/Ю-474 від 25.04.2016 по строкам: 01.02.2017 на суму 400 000,00 дол. США; 25.02.2017 на суму 200 000,00 дол. США; 26.02.2017 на суму 175 000,00 дол. США; 05.03.2017 на суму 100 000,00 дол. США;

- № 373/СБ/45-П/Ю-499 від 29.07.2016 по строкам: 06.02.2017 на суму 228 000,00 дол. США; 25.02.2017 на суму 228 000,00 дол. США; 26.02.2017 на суму 38 690,00 дол. США., по яким відповідачем нарахована пеня у сумі 875 299,01 грн, позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість вказаних висновків відповідача і винесених на підставі висновку спірного акту індивідуальної дії на відповідність вимогам частини 3 статті Кодексу адміністративного судочинства України, проаналізувавши положення законодавчих актів, якими врегульовані спірні правовідносини, суд при винесенні рішення виходить з наступного.

В ході розгляду справи судом встановлено, що між Позивачем (Продавець) та Державним об’єднанням «Білоруська залізниця» (Покупець) укладено договір тендерної поставки № 207/СБ/36-ПЛО-474 від 25.04.2016 року, за умовами та предметом якого передбачається зобов'язання продавця передати у власність покупця, а покупця відповідно, прийняти та оплатити продукцію у кількості та асортименті згідно специфікації.

Загальна вартість договору складає 1 275 000 дол. США. Умови поставки: DAP - кордон Республіки Білорусь (станція Словечно).

Поставка продукції по даному Договору повинна бути виконана залізничним транспортом партіями відповідно заявкам.

Покупець здійснює оплату кожної партії впродовж 120 календарних днів від дати поставки продукції. Датою поставки вважається дата переходу продукції на кордоні Україна- Республіка Білорусь.

Відповідно до умов даного договору ПАТ «Дніпропетровський стрілочний завод» на експорт відвантажило стрілочні переводи на загальну суму 1 275 000,00 дол. США, в тому числі по митним деклараціям (МД): МД №223884 від 29.09.2016 на суму 300 000,00 дол. США; МД №226156 від 24.10.2016 на суму 200 000,00 дол. США; МД №226491 від 26.10.2016 на суму 75 000,00 дол. США; МД №226357 від 25.10.2016 на суму 100 000,00 дол. США; МД №226357 від 25.10.2016 на суму 100 000,00 дол. США.

Строк надходження виручки в іноземній валюті - 27.01.2017, 21.02.2017, 23.02.2017, 22.02.2017, 22.02.2017 відповідно.

На виконання приписів статті 6 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» № 185/94-ВР від 23.09.1994 р., якою передбачено, що строки, визначені у статтях 1 і 2 цього Закону або встановлені Національним банком України, можуть бути продовжені центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку, у разі виконання резидентами операцій за договорами виробничої кооперації, консигнації, комплексного будівництва, тендерної поставки, гарантійного обслуговування, поставки складних технічних виробів і товарів спеціального призначення, позивач оформив в Міністерстві економічного розвитку України «Висновки щодо продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічними операціями», а саме: Висновок Мінекономрозвитку України № 1275 від 08.11.2016 щодо продовження строків розрахунків з 28.01.2017 до 01.02.2017 на суму 300 000,00 дол. США; Висновок Мінекономрозвитку України №1376 від 06.12.2016 щодо продовження строків розрахунків з 22.02.2017 до 25.02.2017 на суму 200 000,00 дол. США; Висновок Мінекономрозвитку України №1376 від 06.12.2016 щодо продовження строків розрахунків з 24.02.2017 до 26.02.2017 на суму 75 000,00 дол. США; Висновок Мінекономрозвитку України №1376 від 06.12.2016 щодо продовження строків розрахунків з 23.02.2017 до 26.02.2017 на суму 100 000,00 дол. США; Висновок Мінекономрозвитку України №1376 від 06.12.2016 щодо продовження строків розрахунків з 23.02.2017 до 05.03.2017 на суму 100 000,00 дол. США.

Таким чином, строк надходження виручки в іноземній валюті по вищевказаним МД з урахуванням висновків Мінекономрозвитку України становить - 01.02.2017, 25.02.2017, 26.02.2017, 26.02.2017, 05.03.2017 відповідно.

У зв'язку із порушенням покупцем-нерезидентом умов оплати по договору №207/СБ/36-ПЛО-474 від 25.04.2016 року, позивач звернувся до Економічного суду м.Мінська (Республіка Білорусь) (про що свідчить реєстраційні штампи вхідної кореспонденції суду на позовних заявах), а саме:

-10.02.2017 року із позовною заявою про стягнення з Державного об’єднання «Білоруська залізниця» заборгованості у сумі 200 000,00 дол. США, яка утворилася при відвантаженні продукції по МД № 223884 від 29.09.2016 (справа № 129-3/2017). Ухвалою Економічного суду м. Мінська від 23.02.2017 р. позов був залишений без руху для доплати державного мита. Ухвалою Економічного суду м. Мінська від 13.03.2017 р. позов ПАТ «Дніпропетровський стрілочний завод» прийнятий до розгляду та порушено провадження по справі;

- 07.03.2017 року із позовною заявою про стягнення з Державного об’єднання «Білоруська залізниця» заборгованості у сумі 475 000,00 дол. США, яка утворилася при відвантаженні продукції по МД № 226156 від 24.10.2016; МД № 226491 від 26.10.2016; МД№226357 від 25.10.2016; МД № 226357 від 25.10.2016 (справа № 112-2/2017). Ухвалою Економічного суду м. Мінська від 14.03.2017 року позов ПАТ «ДнСЗ» прийнятий до розгляду та порушено провадження по справі.

Судом також встановлено, що 29.07.2016 між Позивачем (Продавець) та Державним об’єднанням «Білоруська залізниця» (Покупець) укладено договір тендерної поставки №373/СБ/45-П/Ю-499, умовами та предметом якого передбачається зобов'язання продавця передати у власність покупця, а покупця відповідно, прийняти та оплатити продукцію у кількості та асортименті згідно специфікації. Загальна вартість договору складає 821 090,00 дол. США. Умови поставки: DAP - кордон Республіки Білорусь (станція Словечно).

Поставка продукції по даному Договору повинна бути виконана залізничним транспортом партіями відповідно заявкам.

Покупець здійснює оплату кожної партії в продовж 120 календарних днів від дати поставки продукції. Датою поставки вважається дата переходу продукції на кордоні Україна- Республіка Білорусь.

Відповідно до умов даного договору, позивач на експорт відвантажив стрілочну продукцію на загальну суму 821 090,00 дол. США, в тому числі по наступним митним деклараціям: МД №224621 від 06.10.2016 на суму 228 000,00 дол. США; МД №226155 від 24.10.2016 на суму 228 000,00 дол. США; МД №226492 від 26.10.2016 на суму 38 690,00 дол. США.

Строк надходження виручки в іноземній валюті 03.02.2017, 21.02.2017, 23.02.2017 відповідно.

На виконання приписів статті 6 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» позивач оформив в Міністерстві економічного розвиту України Висновки щодо продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічними операціями: Висновок Мінекономрозвитку України №1293 від 11.11.2016 щодо продовження строків розрахунків з 04.02.2017 до 06.02.2017 на суму 228 000,00 дол. США; Висновок Мінекономрозвитку України №1380 від 06.12.2016 щодо продовження строків розрахунків з 22.02.2017 до 25.02.2017 на суму 228 000,00 дол. США; Висновок Мінекономрозвитку України №1380 від 06.12.2016 щодо продовження строків розрахунків з 24.02.2017 до 26.02.2017 на суму 38 690,00 дол. США.

Строк надходження виручки в іноземній валюті по вищевказаним МД з урахуванням висновків Мінекономрозвитку України становить 06.02.2017, 25.02.2017, 26.02.2017 відповідно.

У зв'язку з порушенням покупцем-нерезидентом умов оплати по договору №373/СБ/45-П/Ю-499 від 29.07.2016 позивач звернувся до Економічного суду м. Мінська із позовними заявами:

- від 10.02.2017 №36-227 про стягнення з Держаного об’єднання «Білоруська залізниця» заборгованості у сумі 228 000,00 дол. США, яка утворилася при відвантаженні продукції по МД №224621 від 06.10.2016 (справа № 130-3/2017). Вказана позовна заява від 08.02.2017 №36-227 про стягнення з нерезидента заборгованості у сумі 228 000,00 дол. США прийнята Економічним судом м. Мінська 10.02.2017. Ухвалою Економічного суду м.Мінська від 23.02.2017 р. позов ПАТ «ДнСЗ» залишений без руху для доплати державного мита. Ухвалою Економічного суду м. Мінська від 13.03.2017 р. позов ПАТ «ДнСЗ» прийнятий до розгляду та порушено провадження по справі:

- 07.03.2017 №36-382 про стягнення з ДО «Білоруська залізниця» заборгованості у сумі 266 690,00 дол. США, яка утворилася при відвантаженні продукції по МД №226155 від 24.10.2016, МД №226492 від 26.10.2016 (справа № 113-2/2017). Позовна заява від 06.03.2017 №36-382 про стягнення з нерезидента заборгованості у сумі 266 690,00 дол. США прийнята Економічним судом м. Мінська 07.03.2017. Ухвалою Економічного суду м. Мінська від 14.03.2017 р. позов ПАТ «ДнСЗ» прийнятий до розгляду та порушено провадження по справі.

Суд зазначає, що порядок розрахунків в іноземній валюті та порядок відліку законодавчо встановленого строку розрахунків регулюється Законом України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» 23.09.1994 року №185/94-ВР (надалі Закон України №185/94-ВР).

Статтею 2 Закону України №185/94-ВР встановлено, що імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку (частина 1). Національний банк України має право запроваджувати на строк до шести місяців інші строки розрахунків, ніж ті, що визначені частиною першою цієї статті (частина 4). Постановою Національного Банку України від 14.11.2013 р. № 453 "Про зміну строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів і запровадження обов'язкового продажу надходжень в іноземній валюті", встановлено, що розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів, передбачені в статтях 1 та 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", здійснюються у строк, що не перевищує 90 календарних днів (пункт 1).

При цьому відповідно до частини першої статті 4 Закону України №185/94-ВР, порушення резидентами строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).

Згідно з частиною другою статті 4 Закону України №185/94-ВР, у разі прийняття до розгляду судом, Міжнародним комерційним арбітражним судом чи Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, яка виникла внаслідок недотримання нерезидентом строків, передбачених експортно-імпортними контрактами, строки, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону або встановлені Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, зупиняються і пеня за їх порушення в цей період не сплачується.

За змістом частини 4 статті 4 Закону України №185/94-ВР, у разі прийняття судом рішення про задоволення позову пеня за порушення термінів, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, не сплачується з дати прийняття позову до розгляду судом.

У відповідності до підпункту 2 статті 17 параграфу 2 розділу 3 «Арбітражне провадження» Регламенту Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України, затвердженого рішенням президії Торгово-промислової палати України від 17.04.2007 р. № 18 (1) (зі змінами та доповненнями), провадження у справі порушується поданням належно оформленої позовної заяви до Арбітражного суду. Днем подання позовної заяви до Арбітражного суду вважається день його вручення Арбітражному суду, в разі відправлення поштою - дата штемпеля на конверті поштового відомства місця відправлення.

Відтак, у справі, що розглядається, дата звернення резидентом-позивачем із позовом до Економічного суду м. Мінська про стягнення з нерезидента заборгованості за контрактами є датою прийняття позовної заяви судом, що підтверджується датою штемпеля про отримання позовної заяви, внаслідок чого зупиняється нарахування пені за порушення строків здійснення розрахунків у іноземній валюті, встановлених статтями 1, 2 Закону «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», і пеня за їх порушення не сплачується.

Наведений висновок також узгоджується з правовою позицією, викладеною Верховним Судом України в постанові від 07.02.2011р. у справі № 21-63а10 за позовом корпорації Науково-виробничої інвестиційної групи «Інтерпайп» до СДПІ у м. Дніпропетровську про визнання частково недійсним податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.

Судом встановлено, що:

- ухвалою Економічного суду м. Мінська від 13.03.2017 року було прийнятий до розгляду та порушено провадження по справі № 129-3/2017. Граничний строк надходження валютної виручки у сумі 200 000,00 дол. США, згідно висновку Мунекономрозвитку України № 1275 від 08.11.2016 сплив 01.02.2017. Прострочення по сумі 200 000,00 дол. США з 02.02.2017 по 10.02.2017 (з урахуванням того, що день прийняття судом позову не є днем прострочення) складає 8 днів. Тобто, відповідач безпідставно нарахував пеню за період з 11.02.2017 по 22.02.2017 за 12 днів у сумі 194 389,85 грн.;

- ухвалою Економічного суду м. Мінська від 14.03.2017 року було прийнятий до розгляду та порушено провадження по справі № 112-2/2017. Граничний строк надходження валютної виручки у сумі 200 000,00 дол. США згідно Висновку Мінекономрозвитку України № 1376 від 06.12.2016 спливав 25.02.2017. Прострочення по сумі 200 000,00 дол. США з 26.02.2017 по 07.03.2017 (з урахуванням того, що день прийняття судом позову не є днем прострочення) складає 9 днів. Тобто, відповідач безпідставно нарахував пеню за період з 07.03.2017 по 13.03.2017 за 7 днів у сумі 113 006,42 грн.

Граничний строк надходження валютної виручки у сумі 75 000,00 дол. США згідно Висновку Мінекономрозвитку України № 1376 від 06.12.2016 спливав 26.02.2017. Прострочення по сумі 75 000,00 дол. США з 27.02.2017 по 07.03.2017 (з урахуванням того, що день прийняття судом позову не є днем прострочення) складає 8 днів. Тобто, відповідач безпідставно нарахував пеню за період з 07.03.2017 по 13.03.2017 за 7 днів у сумі 42 488,10 грн.

Граничний строк надходження валютної виручки у сумі 100 000,00 дол. США згідно Висновку Мінекономрозвитку України № 1376 від 06.12.2016 спливав 26.02.2017. Прострочення по сумі 100 000,00 дол. США з 27.02.2017 по 07.03.2017 (з урахуванням того, що день прийняття судом позову не є днем прострочення) складає 8 днів. Тобто, відповідач безпідставно нарахував пеню за період з з 07.03.2017 по 13.03.2017 за 7 днів у сумі 56 650,80 грн.

Граничний строк надходження валютної виручки у сумі 100 000,00 дол. США згідно Висновку Мінекономрозвитку України № 1376 від 06.12.2016 спливав 05.03.2017. Прострочення по сумі 100 000,00 дол. США з 06.03.2017 по 07.03.2017 з урахуванням того, що день прийняття судом позову не є днем прострочення) складає 1 день. Тобто, відповідач безпідставно нарахував пеню за період з 07.03.2017 по 13.03.2017 за 7 днів у сумі 56 950,43 грн.;

-ухвалою Економічного суду м. Мінська від 13.03.2017 року було прийнятий до розгляду та порушено провадження по справі № 130-3/2017. Граничний строк надходження валютної виручки у сумі 228 000,00 дол. США згідно Висновку Мінекономрозвитку України №1293 від 11.11.2016 спливав 06.02.2017. Прострочення по сумі 228 000,00 дол. США з 07.02.2017 по 10.02.2017 (з урахуванням того, що день прийняття судом позову не є днем прострочення) складає 3 дні. Тобто, відповідач безпідставно нарахував пеню за період з 10.02.2017 по 23.02.2017 за 14 днів у сумі 261 067,90 грн.;

- ухвалою Економічного суду м. Мінська від 14.03.2017 року було прийнятий до розгляду та порушено провадження по справі № 113-2/2017. Граничний строк надходження валютної виручки у сумі 228 000,00 дол. США згідно Висновку Мінекономрозвитку України № 1380 від 06.12.2016 спливав 25.02.2017. Прострочення по сумі 228 000,00 дол. США з 26.02.2017 по 07.03.2017 (з урахуванням того, що день прийняття судом позову не є днем прострочення) складає 9 днів. Тобто, відповідач безпідставно нарахував пеню за період з 07.03.2017 по 13.03.2017 за 7 днів у сумі 128 827,32 грн.

Граничний строк надходження валютної виручки у сумі 38 690,00 дол. США згідно Висновку Мінекономрозвитку України № 1380 від 06.12.2016 спливав 26.02.2017 р. Прострочення по сумі 38 690,00 дол. США з 27.02.2017 по 07.03.2017 (з урахуванням того, що день прийняття судом позову не є днем прострочення) складає 8 днів. Тобто, відповідач безпідставно нарахував пеню за період з 07.03.2017 по 13.03.2017 за 7 днів у сумі 21 918,19 грн.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що оскаржуване податкове повідомлення – рішення є протиправним та підлягає скасуванню в частині нарахування ПАТ «Дніпропетровський стрілочний завод» грошового зобов’язання за платежем пеня за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності у розмірі 875 299,01 грн., з огляду на те, що податковим органом неправомірно нарахована пеня позивачу за порушення строків розрахунків з виконання контрактів за вищевказані періоди, оскільки факт звернення з позовною заявою до суду зупиняє її нарахування, а днем такого звернення є саме дата звернення резидентом із позовом до Економічного суду м. Мінська (Республіка Беларусь) про стягнення з нерезидента заборгованості за експортно-імпортним контрактом (день його вручення суду) або дата відправлення позову поштою, а не дата порушення судом провадження у справі.

За таких обставин суд відхиляє посилання податкового органу на те, що прийняття позовної заяви Економічним судом м. Мінська визначається датою відкриття провадження у справі, що зупиняє нарахування пені саме з цієї дати, а тому суд вважає неправомірним нарахування пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності у загальному розмірі 875 299,01 грн.

Згідно частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно статті 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат слід здійснити згідно статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 11, 70-72, 86, 94, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський стрілочний завод» до Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та часткове скасування податкового повідомлення-рішення – задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби від 12.05.2017 року № НОМЕР_1 в частині нарахування грошового зобов’язання за платежем пеня за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності у розмірі 875 299,01 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на користь Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський стрілочний завод» судовий збір у розмірі 13 129,49 грн.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_2