Постановление суда № 72340122, 21.02.2018, Чернігівський районний суд Чернігівської області

Провадження №2/748/12/18

Єдиний унікальний № 748/1087/17

У Х В А Л А

21 лютого 2018 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого-судді : Меженнікової С.П.,

при секретарі Медвідь А.Д.,

з участю представника позивача - ОСОБА_1, відповідачів: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, представника відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5 - ОСОБА_6, представника відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_9 сільської ради - ОСОБА_10, представника ОСОБА_9 сільської ради - ОСОБА_11, представника відповідача - Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області - ОСОБА_12, третьої особи - ОСОБА_13,

розглянувши в судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_9 сільської ради ОСОБА_14 про закриття провадження по справі,

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні представником ОСОБА_9 сільської ради Чернігівського району ОСОБА_14 було заявлено клопотання про закриття провадження по справі, вказуючи, що даний спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

В задоволенні даного клопотання судом було відмовлено, про що 15 вересня 2017 року винесено ухвалу. При вирішенні даного клопотання суд посилався на Рішенні Конституційного Суду України № 10-рп/2010 від 1 квітня 2010 року у справі за конституційним поданням Вищого адміністративного суду України щодо офіційного тлумачення положень ч. 1 ст. 143 Конституції України, пунктів «а», «б», «в», «г» статті 12 Земельного кодексу України, п. 1ч. 1 ст. 17 КАС України, роз"яснення Пленуму Вищого спеціалізованого суду України, викладених у п.7 Постанови №3 від 01.03.2013 " Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ", та прийшов до висновку, що предметом даного спору є право власності земельних ділянок, а тому існує спір про право, що в свою чергу виключає його розгляд у порядку адміністративного судочинства.

15 січня 2018 року представником відповідача ОСОБА_9 сільської ради Чернігівського району ОСОБА_14 повторно заявлено клопотання про закриття провадження по справі, зазначаючи, що даний спір є публічно-правовим, а тому підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. Заявлення даного клопотання повторно мотивує тим, що з 15.12.2017 почав діяти в новій редакції Цивільний процесуальний кодекс України та Кодекс адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч.1 п.2, ч.2 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Згідно ч. 3 ст. 44 ЦПК України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Вислухавши завлене клопотання, думку учасників справи, їх представників, враховуючи обставини справи, суд вважає, що клопотання про закриття провадження у справі від 15.01.2018 заявлене з аналогічних підстав, які розглядались судом про вирішенні попереднього клопотання, що свідчить ухвала суду від 15.09.2017, обгрунтування заявленого повторно клопотання не спростовує висновків суду, викладених в ухвалі від 15.09.2017, а тому клопотання про закриття провадження у справі, яке заявлено повторно, судом визнається як зловживання процесуальними правами, і підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.44, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_9 сільської ради ОСОБА_14 про закриття провадження по справі, залишити без розгляду.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_15