Постановление суда № 72328639, 20.02.2018, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 309/3838/17

Провадження № 2/309/549/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2018 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Кемінь В.Д. з участю секретаря судового засідання Плиска Т.Ю. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №309/3838/17, провадження №2/309/549/18 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, державного підприємства «Сетам», ОСОБА_1 Андрійовчиа, ПАТ «ОСОБА_7 МКБ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Полстар», третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу ОСОБА_8 про визнання недійсними результатів прилюдних торгів.

В заяві ОСОБА_1 просить суд скасувати ухвалу судді Хустського районного суду від 14.12.2017 року по даній справі, про накладення арешту на гуртожиток №10 по вул. Пирогова, №27 в м. Хуст, Закарпатської області. Вказану ухвалу про забезпечення позову судом винесено за клопотанням позивача на початку розгляду даної справи. На даний час відповідач не може укласти довгостроковий договір оренди майна та посвідчити його нотаріально, чим спричинено збитки у вигляді не отриманого доходу та втраченої вигоди. Окрім цього, з поданих позивачем письмових доказів вбачається, що приміщення гуртожитку не відповідає санітарним нормам та не придатне для проживання а отже потребує ремонтних робіт, а існуюча заборона може привести до спричинення значних збитків власнику, подальшої руйнації приміщення гуртожитку. Щодо проведення реконструкції даного гуртожитку та зміни його статусу позивачами не надано жодного належного доказу про прийняття рішень, наявність документів про розробку проекту реконструкції, отримання відповідних дозволів на проведення реконструкції та зміну статусу, а тому їх доводи про можливість здійснення таких дій є безпідставними і не підтверджені належними доказами. Зважаючи на вищенаведене відповідач вважає, що заходи про забезпечення позову можуть призвести до порушення його прав та спричинення матеріальних збитків, а тому просив суд скасувати заходи забезпечення позову.

В судове засідання заявник та інші учасники справи не з’явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності сторін, без фіксування судового процесу.

Дослідивши подане клопотання та матеріали цивільної справи №309/3838/17, провадження №2/309/549/18 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, державного підприємства «Сетам», ОСОБА_1 Андрійовчиа, ПАТ «ОСОБА_7 МКБ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Полстар», третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу ОСОБА_8 про визнання недійсними результатів прилюдних торгів, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Ухвалою судді Хустського районного суду від 14.12.2017 року по даній справі задоволено заяву представника позивачів про забезпечення позову та накладено арешт на гуртожиток №10 по вул. Пирогова, №27 в м. Хуст, Закарпатської області. Вказана ухвала надіслана до відділу ДВС Хустського РУЮ для виконання та сторонам для відома. 26.01.2018 року до суду надійшло повідомлення Хустського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області від 25.01.2018 року №1238 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, оскільки стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску.

З огляду на встановлене та керуючись ст.157,158 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову -задовольнити.

Скасувати ухвалу судді Хустського районного суду від 14.12.2017 року у справі №309/3838/17, провадження №2/309/2102/17 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, державного підприємства «Сетам», ОСОБА_1 Андрійовчиа, ПАТ «ОСОБА_7 МКБ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Полстар», третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу ОСОБА_8 про визнання недійсними результатів прилюдних торгів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_9

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_9Д