Постановление суда № 72317521, 09.02.2018, Сумський окружний адміністративний суд

С У М С Ь К И Й О К Р У Ж Н И Й А Д М І Н І С Т Р А Т И В Н И Й С У Д

У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

09 лютого 2018 р. справа №818/426/18

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Бондар С.О., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 (м. Суми, вул. Дунайська, 15) до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області (м.Суми,вул.Гамалія,25), третя особа: начальник Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області ОСОБА_2 (м.Суми, вул. Гамалія, 25) про визнання протиправними і скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить визнати протиправними дії Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області в особі начальника управління ОСОБА_3 щодо видання наказів №35-к та №22-в від 22.01.2018; скасувати наказ ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області № 35-к від 22.01.2018 за підписом начальника ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області ОСОБА_2 про звільнення ОСОБА_1 з займаної посади з 22.01.2018; скасувати наказ ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області № 22-в від 22.01.2018 за підписом начальника ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області ОСОБА_2 про скасування наказу №13-в від 11.01.2018 «Про надання додаткової щорічної відпустки за стаж державної служби ОСОБА_1»; поновити ОСОБА_1 на посаді начальника відділу ринкового та метрологічного нагляд управління захисту прав споживачів ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області; стягнути з відповідача середній заробіток за весь час вимушеного прогулу, починаючи з 22.01.2018 по дату поновлення на роботі.

Адміністративний позов відповідає вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі Сумським окружним адміністративним судом відсутні.

Враховуючи обсяг та характер наданих доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд на підставі ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України вважає необхідним розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, надавши відповідачу строк для подання заперечень щодо розгляду справи за такими правилами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 171, 259, 260, 262, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі №818/426/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області, третя особа: начальник Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області ОСОБА_2 про визнання протиправними і скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

2. Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити справу до розгляду по суті на "28" лютого 2018 р. о 10:00 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського окружного адміністративного суду за адресою: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 159, зал 212.

3. Копію ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

4. Копію позовної заяви з доданими до неї документами надіслати відповідачу, третій особі.

5. Встановити відповідачу 15-денний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).

Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

6. Головному управлінню Держпродспоживслужби в Сумській області в строк до 27.02.2018 необхідно надати суду належним чином завірені копії документів:

- наказ Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області № 77-к від 28.04.2016 про призначення ОСОБА_1 на посаду начальника відділу ринкового та метрологічного нагляд управління захисту прав споживачів ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області в порядку переведення з Інспекції з питань захисту прав споживачів у Сумській області;

- наказ № 35-к від 22.01.2018 про припинення державної служби ОСОБА_1;

- наказ № 22-в про скасування наказу № 13-в від 11.01.2018;

- подання прокуратури від 18.01.2018;

- акт від 22.01.2018;

- табель обліку робочого часу за січень 2018 року.

7. Встановити позивачу 5-денний строк для подання відповіді на відзив відповідача проти позову з дня надіслання (вручення) йому копії такого відзиву та доданих до нього документів, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

8. Встановити відповідачу 5-денний строк для подання заперечень щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів з дня надіслання (вручення) йому копії відповіді на відзив та доданих до нього документів, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

9. Роз’яснити сторонам, що інформацію у справі, що розглядається, можна отримати в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України на веб-сторінці http://adm.su.court.gov.ua/sud1870/.

10. Ухвала може бути оскаржена лише з питання порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги через Сумський окружний адміністративний суд до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом п’ятнадцяти днів з дня її ухвалення.

Суддя C.О. Бондар