Постановление суда № 72317285, 20.02.2018, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/320/18

УХВАЛА

20 лютого 2018 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Потоцька Н.В., розглянувши матеріали адміністративного позову Малиновського об’єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі до публічного акціонерного товариства «Машинобудівниче виробниче об’єднання «Оріон» про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, на суму 26 304, 21 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Малиновського об’єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі до публічного акціонерного товариства «Машинобудівниче виробниче об’єднання «Оріон», в якому позивач просить:

- стягнути заборгованість по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах з Публічного акціонерного товариства «Машинобудівниче виробниче об’єднання «Оріон» (код ЄДРПОУ 14309913) у розмірі 26 304,21 грн. на користь управління р/р 25604304195965, в філії ООУ АТ «Ощадбанк», МФО 328845.

Ухвалою суду від 29.01.2018 дану позовну заяву залишено без руху у зв'язку з недотриманням вимог ст.ст. 160, 161 КАС України та встановлено 10-денний термін з дня одержання копії ухвали для усунення визначених у ній недоліків.

Ухвала про залишення адміністративного позову без руху, направлялась засобами поштового зв’язку, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 6500705252887, яке доставлено 06.02.2018 р. – «особисто вручено Слободянюк».

У запропонований судом термін позивач вимоги ухвали від 29.01.2018 про залишення позовної заяви без руху не виконав.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, вона повертається позивачеві.

При цьому, звертаю увагу на те, що статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом. Аналогічна норма міститься й у статті 2 КАС України.

Таким чином, враховуючи те, що вимоги ухвали суду від 29.12.2017 року залишились не виконаними, недоліки позовної заяви у встановлений строк не усунуті, вважаю, що наявні підстави для повернення позовної заяви позивачу.

Роз'яснити позивачу, що згідно положень ч. 8 ст. 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись п. 1 ч. 4 ст. 169, ст.ст. 248, 256, 293, 294 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Малиновського об’єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі до публічного акціонерного товариства «Машинобудівниче виробниче об’єднання «Оріон» про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, на суму 26 304, 21 грн. повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 КАС України та може бути оскаржена у порядку та строки визначені статтею 295 КАС України.

Пунктом 15.15 розділу VII «Перехідні положення» КАС України від 03 жовтня 2017 року визначено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи зберігаються порядок подачі апеляційних скарг та направлення їх до суду апеляційної інстанції, встановлені Кодексом адміністративного судочинства України від 06 липня 2005 року.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Потоцька Н.В.