Постановление суда № 72315290, 20.02.2018, Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

Провадження № 2-п/742/3/18

Єдиний унікальний № 742/514/17

УХВАЛА

20 лютого 2018 року м.Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Зарічна Л.А. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Прилуцького міськрайонного суду у справі за позовом ОСОБА_2, «Inmed s.r.o.» Товариства з обмеженою відповідальністю «Інмед» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

29 березня 2017 року Прилуцьким міськрайонним судом у цивільному провадженні №2/742/424/17 (єдиний унікальний №742/514/17) ухвалено заочне рішення, яким частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_2, «Inmed s.r.o.» ТОВ «Інмед» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди.

Будучи незгодним з даним рішенням 04.01.2018 року представником ОСОБА_1 адвокатом ОСОБА_4 була подана заява про перегляд заочного рішення у цивільному провадженні №2/742/424/17 (єдиний унікальний №742/514/17)

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду від 09 січня 2018 року відкрито провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Прилуцького міськрайонного суду від 29 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2, «Inmed s.r.o.» ТОВ «Інмед» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду від 15.02.2018 року заяву представника позивачів ОСОБА_2, «Inmed s.r.o.» Товариства з обмеженою відповідальністю «Інмед» адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Циганка М.О. від участі в розгляді цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Прилуцького міськрайонного суду у справі за позовом ОСОБА_2, «Inmed s.r.o.» Товариства з обмеженою відповідальністю «Інмед» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди – задоволено та дану заяву передано до канцелярії Прилуцького міськрайонного суду для визначення іншого судді для її розгляду в порядку ст.33 ЦПК України.

16 лютого 2018 року протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Прилуцького міськрайонного суду на підставі ухвали суду про відвід судді Циганка М.О. було визначено головуючого суддю Бездідька В.М. для розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Прилуцького міськрайонного суду від 29.03.2017 року.

Ухвалою від 19 лютого 2018 року було задоволено самовідвід судді Бездідька В.М.

20 лютого 2018 року протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Прилуцького міськрайонного суду на підставі ухвали суду про відвід судді було визначено головуючого суддю Зарічну Л.А. для розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Прилуцького міськрайонного суду від 29.03.2017 року.

Головуючим по справі суддею Зарічною Л.А. було подано заяву про самовідвід, оскільки по даній цивільній справі за позовом ОСОБА_2, «Inmed s.r.o.» ТОВ «Інмед» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди суддею Зарічною Л.А. до початку розгляду справи вже було подано заяву про самовідвід, який ухвалою суду від 20 лютого 2017 року був задоволений, а справу передано до канцелярії для визначення іншого судді, а тому вважає, що це може викликати сумнів в об’єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об’єктивності судді.

Згідно ч.2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

У відповідності до практики тлумачення права на справедливий суд згідно п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод Європейським Судом з прав людини в рішеннях у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України» безсторонність суду визначається за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Беручи до уваги особисті переконання окремого судді, його безсторонність у справі за суб'єктивним критерієм презюмується. За об'єктивним критерієм у кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки таку природу та ступень, що б свідчити про упередженість суду, та, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Беручи до уваги вище викладене та положення ст.ст.36,39,40 ЦПК України, з метою виключення сумнівів в об’єктивності та неупередженості судді з боку сторін по справі, заява про самовідвід судді підлягає задоволенню з підстав, передбачених п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.36,39,40 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Заявлений головуючим суддею Зарічною Л.А. самовідвід – задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Прилуцького міськрайонного суду у справі за позовом ОСОБА_2, «Inmed s.r.o.» Товариства з обмеженою відповідальністю «Інмед» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди передати канцелярії Прилуцького міськрайонного суду для визначення іншого судді для її розгляду в порядку ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя