Постановление суда № 72313539, 19.02.2018, Нижньосірогозький районний суд Херсонської області

Справа № 659/768/15-к

Номер провадження 1-кп/659/18/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2018 р. Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі головуючого - судді Цесельської О.С., секретаря судових засідань ОСОБА_1, прокурора Каховської місцевої прокуратури ОСОБА_2, захисника - адвоката ОСОБА_3, представника потерпілих - адвоката ОСОБА_4, представника цивільного відповідача – ОСОБА_5, ОСОБА_6, потерпілих ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нижні Сірогози під час судового розгляду кримінального провадження по обвинуваченню - ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 272 ч.2 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 272 ч.2 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 272 ч.2 КК України, клопотання про призначення по справі додаткової судової інженерно – технічної (дослідження причин та наслідків порушення вимог безпеки життєдіяльності та охорони праці) експертизи,

ВСТАНОВИВ:

Захисник обвинувачених заявив клопотання про призначення по справі додаткової судової інженерно – технічної (дослідження причин та наслідків порушення вимог безпеки життєдіяльності та охорони праці) експертизи, мотивуючи таке клопотання тим що долучений стороною обвинувачення доказ – висновок експерта НДЕКЦ при УМВС України у Херсонській області є недопустимим, а додаткова експертиза зможе спростувати обвинувачення за ч.2 ст. 272 КК України, оскільки, відповідно позиції захисту, з боку підзахисних не було порушення законодавства про охорону праці та пожежної безпеки. Також в клопотанні зазначив, що пожежно – технічна експертиза не може давати висновки стосовно порушення або відсутності поруення охорони праці на підприємстві, з метою з»ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, а саме: встановлення причин та наслідків нещасного випадку на ТОВ «Верхньосірогозький ОПЗ»; встановлення механізму нещасного випадку на ТОВ «Верхньосірогозький ОПЗ»; установлення відповідності дій певних осіб вимогам нормативно – технічних документів, що регламентують безпечний хід виконання робіт на ТОВ «Верхньосірогозький ОПЗ»; встановлення причинно – наслідкового зв"язку між діями певних осіб та настанням нещасного випадку на ТОВ «Верхньосірогозький ОПЗ»; визначення кола осіб, діяльність (або бездіяльність) яких пов"язана з нещасним випадком на ТОВ «Верхньосірогозький ОПЗ»; установлення відповідності кваліфікації суб"єкта технологічного процесу характеру роботи, яка ним виконується; встановлення з технічної точки зору причинно – наслідкових зв»язків між діями (бездіяльністю) осіб та настанням події нещасного випадку на ТОВ «Верхньосірогозький ОПЗ»; визначення відповідності фактичних умов праці на підприємстві нормативним вимогам охорони праці на ТОВ «Верхньосірогозький ОПЗ».

В судовому засіданні захисник своє клопотання підтримав, по мотивам, в ньому зазначеним, пояснивши що проведення додаткової експертизи є необхідним, зокрема, для з»ясування істини по справі, необхідності притягнення до кримінальної відповідальності, осіб, винних у вчиненні інкрімінованого обвинуваченим кримінального правопорушення.

Обвинувачені в судовому засіданні клопотання про призначення по справі додаткової судової інженерно – технічної експертизи підтримали та прохали суд його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив, вказуючи на його недоцільність

Потерпілі, представник потерпілих - адвокат ОСОБА_4 заперечили проти задоволення клопотання захисника.

Представник цивільного відповідача клопотання підтримав.

Заслухавши думки учасників судового розгляду та враховуючи матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання захисника про призначення у справі додаткової судової інженерно – технічної експертизи задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

За умовами ст.242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з»ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до п. 1.2.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, "… первинною є експертиза, коли об»єкт досліджується вперше.

Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об»єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Згідно змісту п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 р. за №8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з'ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо.

Разом з тим, під час судового розгляду було допитано експерта ОСОБА_13, крім того, за клопотанням сторони захисту, експерта ОСОБА_13 19.02.2018 року було допитано додатково, учасники судового розгляду мали можливість поставити експерту питання.

Під час судового розгляду сторона захисту висловлювала твердження щодо визнання висновку експерта ОСОБА_13 від 12.03.2015 року недопусимим доказом, заявляла відповідні клопотання. Разом з тим, для спростування достовірності висновку експерта, сторона захисту не використала право, надане ч.5 ст. 356 КПК України, не надала відповідних відомостей, які стосуються знань, вмінь, кваліфікації, освіти та підготовки експерта, лише вказавши що експерт не мав спеціальної кваліфікації для проведення експертизи.

Заявляючи клопотання про призначення у справі додаткової експертизи, захисник не обґрунтував, які саме додаткові дослідження необхідно провести експерту або які додаткові матеріали необхідно дослідити.

Крім того, відповідне клопотання про призначення інженерно технічної експертизи стороною захисту під час досудового розслідування не заявлялося, хоча докази збираються саме на цій стадії кримінального провадження і надаються суду для їх безпосереднього оцінювання. Усі дії щодо збирання доказів, які підлягають наданню суду, за загальним правилом здійснюється саме під час досудового розслідування. У разі відмови органів досудового розслідування у задоволенні клопотань учасників судового провадження, така відмова оскаржується, в тому числі з підстав відмови у призначенні відповідної судової експертизи, слідчому судді.

Відповідно ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Відповідно до ст. ст. 94, 101 КПК України, жоден доказ не має наперед встановленої сили, а висновок експерта не є обов’язковим для особи або органу, яка здійснює провадження.

Таким чином, обґрунтування захисника щодо необхідності призначення додаткової експертизи з метою встановлення осіб, винних у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 272 ч.2 КПК України та спростування таким експертним висновком обвинувачення Венгера, ОСОБА_11, ОСОБА_12 є необгрунтованим.

Встановлені обставини й факти свідчать про відсутність підстав для задоволення клопотання про призначення у справі додаткової судової інженерно – технічної (дослідження причин та наслідків порушення вимог безпеки життєдіяльності та охорони праці) експертизи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 242 332, 350, 371, 372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання захисника про призначення додаткової судової інженерно – технічної (дослідження причин та наслідків порушення вимог безпеки життєдіяльності та охорони праці) експертизи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст. 392 КПК України.

Суддя: Цесельська О. С.