Приговор № 7231339, 22.12.2009, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 1-702/09

Ряд стат звіту, 18,19

Код суду 0707

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2009 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого-судді Морозова Н. Л.

при секретарі Бисага В. В.

з участю: прокурора Хиля М. М.

підсудного ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачеві кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Краснодарського краю, м. Краснодар, проживаючого без реєстрації АДРЕСА_1, росіянина, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, у відповідності до ст. 89 КК України не судимого,

- у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

встановив:

Підсудній, ОСОБА_1 18 жовтня 2009 року біля 14.45 год. у АДРЕСА_2 діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна, підійшов до припаркованого біля будинку № 32 „А” автомобіля марки „Ауді” д.н.з. НОМЕР_1, що належить потерпілому ОСОБА_2, який в цей час проводив ремонтні роботи вказаного автомобіля та скориставись тимчасовою відсутністю останнього, таємно викрав два автомобільні диски з шинами (бувші у користуванні), що знаходились біля автомобіля. Вартість викрадених дисків згідно висновку авто товарознавчої експертизи № 2343 від 05.11.2009 року становить 120,00 грн. кожен диск на суму 240,00 гривень, вартість шин марки „NEXEN Winguard 185/65 R14 становить 427,50 грн. за одну на суму 855,00 гривень, чим самим ОСОБА_1 завдав матеріальної коди потерпілому ОСОБА_2 на загальну суму 1095,00 гривень.

В судовому засіданні підсудній свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю і показав, що дійсно 18 жовтня 2009 року біля 14.45 год. у АДРЕСА_2 за вищенаведених обставин, вчинив крадіжку два автомобільні диски (бувші у користуванні) з шинами, чим завдав матеріальної коди потерпілому ОСОБА_2 на загальну суму 1095,00 гривень. Покази, дані під час досудового слідства, підтверджує, фактичні обставини справи не оспорює. У вчиненому щиро кається, усвідомлює суспільно небезпечний характер свого діяння. Просить суворо його не карати.

Потерпілий по справі ОСОБА_2 показав, що викрадене йому повернуто, цивільний позов не заявляє.

З врахуванням того, що фактичні обставини по справі ніким не оспорюються, суд за згодою учасників судового розгляду, у відповідності до ст. 299 КПК України обмежив обсяг доказів, що підлягають дослідженню, допитом підсудного, потерпілого та документів, що характеризують особу підсудного.

ОСОБА_1, відповідно до ст. 89 КК України не судимий, є людиною похилого віку, не одружений, не працює, на обліку у нарколога, фтизіатра, психіатра та в центрі зайнятості не перебуває, проживає за встановленою адресою без реєстрації, по місцю фактичного проживання характеризується посередньо (а. с.89-106);

Крім наведеного, вина ОСОБА_1 обставини і спосіб вчинення злочину, стверджуються іншими матеріалами справи.

Згідно висновку авто товарознавчої експертизи № 2343 від 05.11.2009 року становить 120,00 грн. кожен диск на суму 240,00 гривень, вартість шин марки „NEXEN Winguard 185/65 R14 становить 427,50 грн. за одну на суму 855,00 гривень загальна вартість викраденого становить суму 1095,09 гривень (а.с.69-71).

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, а вина його доведена і ним повністю визнана.

Обираючи вид і міру покарання підсудному, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, всі обставини справи в їх сукупності, дані про особу винного, керуючись законом.

Обставинами, що помякшують покарання підсудного ОСОБА_1 є зявлення зі зізнанням, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжуть покарання підсудного, суд не знаходить.

Враховуючи викладене, керуючись принципами гуманності, необхідності і достатності покарання для виправлення підсудного та запобігання новим злочинам, суд приходить до висновку, що виправлення підсудного можливе без ізоляцї від суспільства і відбування покарання, оскільки такі за даних обставин справи були б надмірно суворим покаранням, а підсудному ОСОБА_1 слід призначити покарання в межах санкції статті 185 ч.1 КК України.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Речові докази у справі: два автомобільні диски з шинами марки„NEXEN Winguard 185/65 R14, передані ОСОБА_2 на зберігання до вирішення справи по суті.

Судові витрати по справі за проведення авто товарознавчої експертизи складають 608,09 гивень.

На підставі наведеного, керуючись:ст.ст. 323, 324 КПК України,

засудив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1ст.185 КК України, призначивши покарання у виді штрафу в розмірі 850,00 (вісімсот пятдесят десять) гривень.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 підписку про невиїзд - залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

Речові докази у справі: два автомобільні диски з шинами марки„NEXEN Winguard 185/65 R14, передані ОСОБА_2 на зберігання до вирішення справи по суті. - передати за належністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області за реквізитами: НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області, код ЄДРПОУ 25575144, банк УДК в Закарпатській області МФО 812016 р/р № 35224002000411 судові витрати в сумі 608,09 гривень за проведення експертизи.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом 15-ти діб з моменту проголошення

Головуючий Н. Л. Морозова