№ 72298962, 19.02.2018, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/8/18

Провадження № 3/219/113/2018

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.02.2018 року суддя Хомченко Л.І. Артемівського міськрайонного суду Донецької області розглянув протокол про адміністративне правопорушення, що надійшов від заступника начальника ГУ ДФС у Донецькій області – начальника Костянтинівсько-Дружківського управління у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого на посаді керівника КТ «Племзавод ім. Калініна», зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, бул. ШкільнийАДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

29.10.2017 року ОСОБА_1О , працюючого на посаді керівника КТ «Племзавод ім. Калініна» ,будучи посадовою особою , несвоєчасно подав платіжне доручення до установи банку на сплату узгодженого грошового зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 3 квартал 2017 року, згідно податкової декларації з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки №9020142772 від 15.02.2017 у сумі 3277,45 грн. терміном сплати 29.10.2017. Фактично сума узгодженого грошового зобов`язання сплачена до бюджету 30.10.2017, платіжне доручення №2146 від 30.10.2017 року, чим порушив п.266.10 ст.266 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI із змінами та доповненнями та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення.,

Правопорушник у судове засідання не з`явився, надав заяву, за якою просив розглядати справу за його відсутністю.

Факт скоєння адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення №07006 від 22.12.2017 (арк.с.3), актом про результати камеральної перевірки № 131/05-99-42-07/00845631 від 13.12.2017 року (арк.с.4-5), пояснень ОСОБА_1, які містяться протоколі про адміністративне правопорушення.

Обставиною, що пом’якшує відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до ст. 34 КУпАП, суд визнає щире каяття винного. Враховуючи дані про особу правопорушника, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, обставини справи, а саме що термін несвоєчасно подання платіжне дорученнящо дорівнює 1 дню , враховуючи те , що негативних наслідків від правопорушення не настало, вважаю за можливе, згідна ст.22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв’язку із малозначністю правопорушення та обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, ч.1 ст.163-2 , 221, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення, за малозначністю вчиненого ним правопорушення та

обмежитись усним зауваженням, провадження по справі закрити. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником.

Суддя Л.І.Хомченко

Справа № 219/8/18

Провадження № 3/219/113/2018

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И