Постановление суда № 72292391, 19.02.2018, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-21-42, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

19.02.2018м. ХарківСправа № 922/3941/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Сальнікової Г.І.

при секретарі судового засідання Кучко А.В.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - технічний та виробничий комплекс "Енергосталь" (61166, м. Харків, проспект Науки, 9) до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області (61057, м. Харків, майдан Театральний, буд. 1) 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 економічного розвитку і торгівлі України (01008, м. Київ, вул. М. Грушевського, 12/2) про визнання додаткової угоди укладеною за участю представників:

від позивача - ОСОБА_2, довіреність № б/н від 07.02.18

від відповідача - ОСОБА_3, довіреність № 13 від 02.01.18

від третьої особи - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-технічний та виробничий комплекс "Енергосталь" (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача - Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області (м. Харків), в якій просить суд визнати укладеною Додаткову угоду №5 від 11.11.2016 року до Договору оренди цілісного майнового комплексу №450-ЦМК від 01.08.2007 року. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається, зокрема, на ч. 1 ст. 285 Господарського кодексу України, ч. 2, 3. ст. 205, ст.ст. 654, 764, ч. 2 ст. 795 Цивільного кодексу України. Також до стягнення позивачем заявлені судові витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.01.2017 задоволено клопотання представника позивача про призначення судової експертизи (вх. №44292 від 26.12.2016 року), у справі призначено комплексну оціночно-будівельну, товарознавчу, автотоварознавчу та економічну (бухгалтерську) судову експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені Засл. проф. ОСОБА_4, судові витрати за проведення судово-технічної експертизи покладено на ТОВ "Науково-технічний та виробничий комплекс "Енергосталь" та провадження у справі №922/3941/16 зупинено до надання експертами Харківського НДІ судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_4 експертного висновку.

23.01.2018 до Господарського суду Харківської області від Харківського НДІ судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_4, супровідним листом за вих. №851/852/1249 від 22.12.2017 повернулись матеріали справи №922/3941/16 без виконання комплексної судової оціночно-будівельної, товарознавчої, автотоварознавчої та економічної експертизи у зв`язку з невиконанням ухвали Господарського суду Харківської області від 11.01.2017 в частині проведення оплати вартості експертизи згідно рахунку.

15.12.2017 набрали чинності зміни до ГПК України, у редакції Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 № 2147-VIII.

Згідно з п. 9 Перехідних положень нової редакції Господарського процесуального кодексу України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно із ч.1 ст.230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи повернення матеріалів справи № 922/3941/16 з експертної установи, ухвалою господарського суду Харківської області від 24.01.2018 провадження у справі № 922/3941/16 поновлено, розгляд справи № 922/3941/16 постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 19.02.2018 р. об 11:00год.

19.02.2018 до загального відділу діловодства Господарського суду Харківської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - технічний та виробничий комплекс "Енергосталь" надійшла заява про відмову від позову за вих. №12-Д, вх. №4601).

Присутній у підготовчому засіданні представник позивача повністю підтримав подану заяву про відмову від позову за вих. №12-Д, вх. №4601).

Присутній у підготовчому засіданні представник відповідача проти задоволення заяви позивача про відмову від позову не заперечив.

Розглянувши заяву позивача про відмову від позову, а також матеріали справи № 922/3941/16 на стадії підготовчого засідання, суд дійшов висновку про задоволення вказаної заяви виходячи з наступного.

Згідно з ст. 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд, в тому числі, вирішує заяви та клопотання учасників справи.

За приписами ст. 185 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття провадження у справі.

У відповідності до положень статті 191 Господарського процесуального кодексу України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Як встановлено судом, заяву про відмову від позову підписано головою правління ТОВ "НТВК "Енергосталь" ОСОБА_5.

Таким чином, враховуючи те, що позивачем заявлена відмова від позовних вимог у повному обсязі та з огляду на те, що дії позивача щодо відмови від позову не суперечать законодавству та не порушують чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси, суд приймає відмову від позову, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.4 ч.1 ст. 231 ГПК України.

Відповідно до ч.2 ст.123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. У відповідності до ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, у разі закриття провадження у справі.

Відповідного клопотання від позивача не надходило.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.182, ч.ч.2,4 ст.185, ст.191, п.4 ч.1 ст.231, 234, 242 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву про відмову від позову за вих. №12-Д, вх. №4601 Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - технічний та виробничий комплекс "Енергосталь" - задовольнити.

2. Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - технічний та виробничий комплекс "Енергосталь" від позову до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області про визнання додаткової угоди укладеною.

3. Закрити провадження у справі № 922/3941/16 на стадії підготовчого засідання.

4. Дана ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.235 ГПК України та може бути оскаржена у строки, встановлені ст.256 ГПК України.

Дата складання повного тексту ухвали: 20.02.2018 р.

Суддя ОСОБА_6