Решение № 72291900, 14.02.2018, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2018 р. м. Київ Справа № 911/3337/17

Господарський суд Київської області у складі судді Мальованої Л.Я. за участю секретаря судового засідання Майбороди В.М. розглянувши справу

За позовом Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Белфорт-Системс”, Київська обл., м. Ірпінь

про стягнення 68 000 грн. 00 коп. штрафу та 68 000 грн. 00 коп. пені

Суддя– Мальована Л.Я.

Представники сторін:

позивача – ОСОБА_1;

відповідача – не з’явився.

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача штрафу у розмірі 68 000 грн. 00 коп. та пені у розмірі 68 000 грн. 00 коп. у зв'язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішенням Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 13 від 01.03.2016 року на відповідача було накладено штраф в розмірі 68 000 грн. 00 коп. за вчинення порушення, яке передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів.

Представник відповідача в засідання суду не з’явився, хоча про місце і час розгляду справи був належним чином повідомлений судом, про причини неявки не повідомив суд належним чином.

З огляду на наведене, Відповідач вважається повідомленим про відкриття провадження у справі та призначене судове засідання належним чином, оскільки судом було виконано всі покладені на нього обов'язки, тому судове засідання проводиться за його відсутності.

Клопотань про відкладення судового засідання не надходило та перед судом не доведено обставин, які б перешкоджали розгляду спору у даному судовому засіданні.

З огляду на наведене, суд вирішує справу за наявними матеріалами на підставі ч. 9 ст. 165 ГПК України та ч. 2 ст. 178 ГПК України.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Антимонопольний комітет України розглянувши матеріали справи № 119-03/07.05, прийняв рішення «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» № 13 від 01.03.2016 року.

Згідно з ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» протягом п'яти днів з дня сплати штрафу суб'єкт господарювання зобов'язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Відповідно до частини першої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» рішення органів Антимонопольного комітету України надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома інший спосіб.

Копія Рішення була надіслана Відповідачу разом із супровідним листом Відділення від 09.03.2016 № 02-07/815, проте була повернена у зв’язку із закінченням терміну зберігання, що підтверджується відповідною поштовою довідкою, в зв’язку з чим інформація про прийняття останнього була опублікована в офіційному друкованому виданні Київської обласної ради в газеті «Час Київщини» від 22.04.2016 № 16 [208].

Відповідно до частини першої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у разі, якщо вручити рішення, розпорядження немає можливості, рішення органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі відповідної обласної ради за останнім відомим місцем реєстрації юридичної особи.

Згідно ст. 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

ТОВ «Белфорт-Системс» у судовому порядку рішення не оскаржувало. До суду не було надано доказів, що підтверджують сплату штрафу та пені за прострочення сплати штрафу, накладеного Рішенням.

Частиною 7 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачено, що у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Оскільки, на час прийняття рішення суду відповідач не сплатив штраф в розмірі 68 000 грн. 00 коп., накладений Рішенням № 13 від 01.03.2016 року, вимога позивача про стягнення з відповідача 68 000 грн. 00 коп. штрафу підлягає задоволенню.

У зв'язку з несплатою відповідачем у встановлений законодавством строк штрафу, позивачем була нарахована пеня в розмірі 1,5 % від суми штрафу за кожний день прострочення сплати штрафу за період фактичного прострочення в сумі 482 460 грн. 00 коп. Однак, оскільки сума нарахованої пені перевищує суму штрафу, у відповідності до вимог ч. 5 ст. 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції”, позивач просить суд стягнути з відповідача пеню в розмірі 68 000 грн. 00 коп.

Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції” за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Оскільки розмір заявленої позивачем пені відповідає приписам ст. 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції”, вимога позивача про стягнення 68 000 грн. 00 коп. пені підлягає задоволенню.

Відповідно до приписів ст. 25 Закону України “Про Антимонопольний комітет України” з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб'єктів господарювання територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв'язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду про стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені.

Частиною 9 ст. 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції” суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.

Враховуючи викладене суд задовольняє позовні вимоги в повному обсязі, у зв’язку тим, що спір виник в результаті неправильних дій відповідача, що призвело до необхідності позивачу звертатися з позовом до суду та здійснювати додаткові витрати на сплату судового збору, суд, відповідно до свого права, передбаченого частиною 9 ст.129 ГПК України, покладає на відповідача відшкодування позивачу судового збору.

Керуючись ст. ст. 4, 12, 13 73-92, 129, 207, 236, 238, пункту 9 Перехідних положень ГПК України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Белфорт-Системс» (08205, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Стельмаха, буд. 9-А, код 30435438) штраф у розмірі 68 000 (шістдесят вісім тисяч) грн. 00 коп. та пеню у розмірі 68 000 (шістдесят вісім тисяч) грн. 00 коп. та зарахувати зазначену суму в дохід загального фонду Державного бюджету України за кодом бюджетної класифікації доходів: 21081100, на р/р 31416542700007, МФО 37911135, код за ЄДРПОУ 821018 в УК у м. Ірпінь, Київської області.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Белфорт-Системс» (08205, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Стельмаха, буд. 9-А, код 30435438) на користь Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита ОСОБА_2, 45, код 21602826) 2 040 (дві тисячі сорок) грн. 00 коп. судового збору.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення відповідно до ст. ст. 240-241 Господарського процесуального кодексу України .

Повний текст рішення підписано 19.02.2018 року.

Суддя Л.Я. Мальована