Постановление суда № 72286866, 19.02.2018, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

19 лютого 2018 р. м. ХарківСправа № 554/8462/17Харківський апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача ОСОБА_1, суддів Катунова В.В. , Бершова Г.Є. розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Полтавського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області на постанову Октябрського районного суду м. Полтава від 12.12.2017р. по справі № 554/8462/17

за позовом ОСОБА_2

до Полтавського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області треті особи Державна податкова інспекція у м.Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області , Головне управління ДФС у Полтавській області

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Октябрського районного суду м. Полтава від 12.12.2017р. задоволено позов ОСОБА_2 до Полтавського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області треті особи Державна податкова інспекція у м.Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області , Головне управління ДФС у Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

На зазначену постанову суду Полтавським об’єднаним управлінням Пенсійного фонду України Полтавської області подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.01.2018р. (суддя-доповідач ОСОБА_1М.) зазначена апеляційна скарга була залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків протягом 10 днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом надання оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 960 грн.

Згідно з поштовим повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення Полтавське об’єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області отримало копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 05.02.2018р.

На виконання вимог зазначеної ухвали суду від апелянта надійшло клопотання про відстрочення сплати суми судового збору до ухвалення апеляційним судом рішення по справі.

Колегія суддів, розглянувши клопотання, вважає його таким, що задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Наведена норма кореспондується зі ст. 8 Закону України "Про судовий збір", згідно якої, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

З наведених положень Закону вбачається, що їх застосування підлягає виключно до осіб, рівень статків яких обмежений, з метою усунення для таких осіб перешкод фінансового характеру для доступу до правосуддя. Інших, ніж незадовільний майновий стан особи, підстав законодавством не визначено.

Таким чином, фактично єдиною підставою для відстрочення, розстрочення, звільнення від сплати судового збору є незадовільний майновий стан скаржника.

Обмежене фінансування бюджетної установи, суб'єкта владних повноважень, не може бути підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати.

Отже, незабезпечення державою достатнього фінансування органу державної влади, що діє в її інтересах, не може бути визнано достатньою підставою для звільнення від сплати судового збору.

Разом з тим, заявником до апеляційної скарги не додано належних доказів, які б свідчили про його майновий стан, а, по-друге, апелянтом не надано доказів стосовно вжиття відповідних заходів щодо виділення з Державного бюджету України коштів на витрати, що пов’язані зі сплатою судового збору.

Враховуючи вищевказане, слід зазначити про відсутність підстав для відстрочення апелянту сплати судового збору.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання Полтавського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про відстрочення сплати судового збору.

У відповідності до ч.2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до ч.6 та ч.7 ст.298 КАС України про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку. Копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Враховуючи те, що вимоги ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.01.2018р. у встановлений судом строк не виконані, наявні підстави для повернення апеляційної скарги відповідачу в порядку, передбаченому ч.5 ст.298 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 169, 296, ч. 2, 6, 7 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання Полтавського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Апеляційну скаргу Полтавського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області на постанову Октябрського районного суду м. Полтава від 12.12.2017р. по справі № 554/8462/17 за позовом ОСОБА_2 до Полтавського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області треті особи Державна податкова інспекція у м.Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області , Головне управління ДФС у Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії повернути відповідачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного суду.

Суддя-доповідач ОСОБА_1Судді ОСОБА_3 ОСОБА_4