№ 72283406, 12.02.2018, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 756/16236/17 Суддя (судді) першої інстанції: Яценко Н.О.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд в складі: судді-доповідача Мєзєнцева Є.І., суддів - Файдюка В.В., Чаку Є.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 14 грудня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про перерахунок та виплату раніше призначеної пенсії, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про перерахунок та виплату раніше призначеної пенсії, в якому просить зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити з 29 грудня 2015 року перерахунок раніше призначеної пенсії та провести виплату позивачу, виходячи з 60% грошового забезпечення, зазначеного у довідці МВС України від 22 травня 2017 року № 22/6-6523, що становить 6 967,62 грн.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 14 грудня 2017 року позовну заяву в частині зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити позивачу з 29 грудня 2015 року по 04 червня 2017 року перерахунок раніше призначеної пенсії - залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі позивач посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати вказане судове рішення та прийняти нове, яким задовольнити позов в повному обсязі. Зокрема апелянт вказує, що про порушення своїх прав йому стало відомо у листопаді 2017 року, з листа Головного управління пенсійного фонду України в м. Києві, яким було фактично відмовлено у перерахунку пенсії.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній на час постановлення оскаржуваного рішення) адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній на час постановлення оскаржуваного рішення), для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Дана норма закону означає, що за загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Необхідно зазначити, що процесуальним строком є проміжок часу, встановлений законом або судом, у який суд та особи, що беруть участь у справі, та інші учасники процесу вчиняють певні процесуальні дії, передбачені Кодексом адміністративного судочинства України, в результаті вчинення яких настають певні правові наслідки.

У поданій до суду апеляційній скарзі позивач зазначає, що про порушення своїх прав він дізнався у листопаді 2017 року, з відповіді Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про відмову у здійснення перерахунку пенсії.

Водночас, відповідно до ч. 3 ст. 99 КАС України (в редакції чинній на час постановлення оскаржуваного рішення) для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Право позивача на перерахунок пенсії гарантоване ч. 3 ст. 51 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», відповідно до якої перерахунок пенсій у зв'язку із зміною розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на такий перерахунок згідно з цим Законом, або у зв'язку із введенням для зазначених категорій осіб нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством, не проведений з вини органів Пенсійного фонду України та/або державних органів, які видають довідки для перерахунку пенсії, провадиться з дати виникнення права на нього без обмеження строком.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що вирішуючи питання стосовно можливості відкриття провадження по справі, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про залишення позовної заяви без розгляду в оскаржуваній частині.

Відповідно до ч. 3 ст. 312 КАС України, у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Відповідно до пунктів 1, 4 ч. 1 ст. 320 КАС України, підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, а також неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала - скасуванню з направленням до суду першої інстанції, оскільки ухвала про залишення позовної заяви без розгляду постановлена за неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи та з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Керуючись статтями 310, 312, 320, 321, 322, 325, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 19 грудня 2017 року - скасувати, а справу в частині зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити позивачу з 29 грудня 2015 року по 04 червня 2017 року перерахунок раніше призначеної пенсії направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена безпосередньо до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду у тридцятиденний строк в порядку, встановленому статтями 329-331 КАС України.

Головуючий суддя Є.І.Мєзєнцев

суддя В.В.Файдюк

суддя Є.В.Чаку