Постановление суда № 72281729, 22.01.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

22 січня 2015 рокусправа № 804/11025/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Головко О.В.

суддів: Суховарова А.В. Ясенової Т.І.

за участю секретаря судового засідання: Троянова А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про зупинення провадження в адміністративній справі

за поданням Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Уністрой»

про підтвердження обґрунтованості застосування адміністративного арешту майна,-

в с т а н о в и в :

Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом розглядається апеляційна скарга Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2014 року про закриття провадження в адміністративній справі № 804/11025/14.

До початку розгляду апеляційної скарги по суті представник апелянта заявив клопотання про зупинення провадження в адміністративній справі № 804/11025/14 до набрання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.09.2014 в адміністративній справі № 804/11108/14 законної сили.

В обґрунтування клопотання представник апелянта зазначив, що вищевказана постанова суду має істотне значення для розгляду адміністративної справи № 804/11025/14, оскільки наказ про проведення перевірки № 1166 від 28.07.2014 може бути обґрунтованим та законним.

Вирішуючи заявлене клопотання суд апеляційної інстанції виходить з приписів ст. 156 КАС України, згідно з якими суд зупиняє провадження у справі, зокрема, в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішення в іншій справі.

В даній адміністративній справі податковий орган звернувся до суду з поданням про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, яке застосовано у зв’язку з відмовою останнього допустити посадових осіб податкового органу до перевірки, яке розглядається в порядку особового провадження, передбаченого ст. 183-3 КАС України.

Суд першої інстанції, не розглядаючи подання по суті, закрив провадження у справі з огляду на те, що в спірних правовідносинах вбачається спір про право. При цьому суд роз’яснив право осіб, які беруть участь у справі, на вирішення спору в загальному порядку шляхом звернення з відповідним позовом до суду.

З огляду на викладене суд апеляційної інстанції не вбачає пов’язаності між собою справ № 804/11025/14 та № 804/11108/14, адже предмет розгляду останніх має різну правову природу.

Крім того саме наявність спору про право, за висновком суду першої інстанції, з яким не погодився апелянт, стало підставою для закриття провадження в адміністративній справі № 804/11025/14.

Керуючись ст.ст. 195, 206 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Головко

Суддя: А.В. Суховаров

Суддя: Т.І. Ясенова