Постановление суда № 72272990, 06.02.2018, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ЗАЯВИ ПРО РОЗ’ЯСНЕННЯ СУДОВОГО РІШЕННЯ ОСОБА_1

06 лютого 2018 року Справа № 808/323/17м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративним суд у складі:

головуючого судді Лазаренка М.С.,

суддів Батрак І.В., Прудивуса О.В.,

розглянувши заяву представника ДФС України про роз’яснення судового рішення у справі

за позовом Приватного підприємства «Донметпостач»

до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м.Києві, Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у Запорізькій області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Запорізька об’єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Запорізькій області

про визнання дій протиправними, зобов’язання вчинити певні дії та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 17.07.2017 у справі №808/323/17, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.11.2017, частково задоволено позовні вимоги Приватного підприємства «Донметпостач», а саме:

визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві щодо зупинення дії Договору про визнання електронних документів від 29.02.2016 №230220161, укладеного з приватним підприємством «Донметпостач»;

податкову накладну №13 від 01.06.2016 вважати поданою та зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних днем її фактичного отримання Державною фіскальною службою України 16.06.2016;

податкову накладну №14 від 01.06.2016 вважати поданою та зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних днем її фактичного отримання Державною фіскальною службою України 16.06.2016;

податкову накладну №15 від 26.08.2016 вважати поданою та зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних днем її фактичного отримання Державною фіскальною службою України 09.09.2016;

податкову накладну №16 від 26.08.2016 вважати поданою та зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних днем її фактичного отримання Державною фіскальною службою України 09.09.2016;

податкову накладну №17 від 27.10.2016 вважати поданою та зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних днем її фактичного отримання Державною фіскальною службою України 09.11.2016;

податкову накладну №18 від 27.10.2016 вважати поданою та зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних днем її фактичного отримання Державною фіскальною службою України 09.11.2016;

податкову накладну №19 від 25.11.2016 вважати поданою та зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних днем її фактичного отримання Державною фіскальною службою України 10.12.2016;

податкову накладну №20 від 26.12.2016 вважати поданою та зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних днем її фактичного отримання Державною фіскальною службою України 11.01.2017;

податкову накладну №21 від 28.12.2016 вважати поданою та зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних днем її фактичного отримання Державною фіскальною службою України 12.01.2017;

податкову накладну №22 від 29.12.2016 вважати поданою та зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних днем її фактичного отримання Державною фіскальною службою України 13.01.2017;

визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення – рішення Головного управління ДФС у Запорізькій області від 16.03.2017 №0002431201;

в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

05 лютого 2018 року від представника ДФС України до суду надійшла заява про роз’яснення судового рішення, в якій заявник просить суд роз’яснити постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 17 липня 2017 року по справі №808/323/17 щодо реєстрації спірних податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних Державною фіскальною службою України.

При цьому, в обґрунтування заяви про роз’яснення судового рішення заявник посилається на те, що ПП «Донметпостач» звернулося до ДФС України з проханням зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №13 та №14 від 01.06.2016.

Вказує на те, що суд першої інстанції у своєму рішенні від 17.07.2017 в частині задоволення позовних вимог до ДФС України щодо визнання протиправними дій щодо відмови у прийнятті податкових накладних до реєстрації в ЄРПН відмовив, з огляду на, що ДФС України вважає, що на теперішній час відсутні підстави для виконання постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 17.07.2017 в частині реєстрації Державною фіскальною службою України зазначених податкових накладних в ЄРПН.

З урахуванням зазначених обставин, представник ДФС України вказує на те, що постанова Запорізького окружного адміністративного суду від 17.07.2017 у справі №808/323/17 є не зрозумілою та підлягає роз’ясненню.

Розглянувши заяву про роз’яснення судового рішення, суд дійшов висновку, що заява підлягає поверненню заявнику без розгляду, з огляду наступне.

Відповідно до ч.1 ст.254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз’яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Суд зазначає, що стаття 254 КАС України не містить спеціальних вимог до заяви про роз'яснення судового рішення.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення, визначені у статті 167 КАС України.

Відповідно до ч.2 ст.167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Згідно Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» від 20.05.2013 №7 визначено, що в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Отже, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, яке здійснюється без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Вказана стаття Кодексу адміністративного судочинства України передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Судом встановлено, що в даному випадку представник ДФС України у заяві про роз’яснення судового рішення не ставить питання про роз’яснення судового рішення та не вказує в чому конкретно полягає незрозумілість судового рішення та неможливість його виконання.

Також, суд звертає увагу і на ту обставину, що у прохальній частині заяви ДФС України просить роз’яснити постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 17.07.2017 щодо реєстрації спірних податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних Державною фіскальною службою України.

Разом з тим, суд зазначає, що вищевказана постанова Запорізького окружного адміністративного суду від 17.07.2017 не містить висновків суду про зобов’язання реєстрації податкових накладних, а містить висновок суду про те, що спірні податкові накладні слід вважати поданими та зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних у день їх фактичного отримання Державною фіскальною службою України.

Враховуючи наведене вище, суд дійшов висновку, що оскільки заява представника ДФС України про роз’яснення судового рішення є очевидно безпідставною та необґрунтованою, заява підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись ст.ст.167, 241, 248, 254, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути заяву про роз’яснення судового рішення Державній фіскальній службі України без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її постановлення.

Головуючий суддя М.С. Лазаренко

Суддя І.В. Батрак

Суддя О.В. Прудивус