№ 72257449, 15.02.2018, Апеляційний суд Київської області

Справа № 362/5097/17 Головуючий у І інстанції Кравченко Л. М.Провадження № 22-ц/780/848/18 Доповідач у 2 інстанції Мельник Я. С.Категорія 26 15.02.2018

ПОСТАНОВА

Іменем України

(у порядку письмового провадження)

15 лютого 2018 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого - Мельника Я.С., суддів: Волохова Л.А. та Матвієнко Ю.О., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у приміщенні Апеляційного суду Київської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 листопада 2017 року про повернення позовної заяви, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаним позовом, однак ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28 вересня 2017 року позов було залишено без руху.

Ухвалою цього ж суду від 16 листопада 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто позивачу у зв'язку із невиконанням вимог, викладених в ухвалі про усунення недоліків позовної заяви.

Не погоджуючись із цією ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, ОСОБА_2 посилається на те, що він належним чином виконав вимоги, зазначені в ухвалі місцевого суду від 28 вересня 2017 року та усунув всі недоліки позовної заяви, через що, на його думку, підстави для повернення його позову були відсутні.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи та вимоги апеляційної скарги, вважає необхідним її задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції про повернення зави позивачеві (п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За таких обставин, апеляційний розгляд справи здійснюється у порядку письмового провадження, відповідно до приписів ч. 13 ст. 7 ЦПК України, якою передбачено, що розгляд справи здійснюється у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи і у такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки позивачем не було усунуто недоліків позовної заяви зазначених в ухвалі від 28 вересня 2017 року, то вона, відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, підлягає поверненню.

Колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, у вересні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаним позовом, однак ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28 вересня 2017 року позов було залишено без руху (а.с.1, 5).

Залишаючи позовну заяву без руху, місцевий суд посилається зокрема на те, що позивачем не було надано усіх доказів на обґрунтування позову.

Ухвалою цього ж суду від 16 листопада 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто позивачу у зв'язку із невиконанням вимог ухвали про усунення недоліків позовної заяви.

У відповідності до абзацу 4 п. 7 Постанови Пленуму ВСУ від 12.06.2009 р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», подання доказів можливе на наступних стадіях процесу, а тому суд не вправі через неподання доказів залишати заяву без руху та повертати заявнику.

З матеріалів справи вбачається, що позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України (у редакції, чинній на час постановлення оскаржуваної ухвали), тому висновок місцевого суду про визнання неподаною та повернення позовної заяви з підстав ненадання доказів не ґрунтується на вимогах закону.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, через що ухвала суду підлягає скасуванню із направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 259, 374, 379 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 листопада 2017 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Головуючий: Судді: