Постановление суда № 72255535, 19.02.2018, Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа № 346/5495/17

Провадження № 2-зз/346/6/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2018 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі судді П’ятковського В.І.,

з участю секретаря Іванишин Х.І.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

представника третьої особи ОСОБА_5,

розглянувши клопотання ОСОБА_3, про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи, що не заявляють, самостійних вимог: Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області, відділ з питань державного архітектурно-будівельного контролю Коломийської міської ради, про скасування будівельного паспорта та повідомлення про початок виконання будівельних робіт, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Коломийського міськрайонного суду знаходиться вказана цивільна справа.

14 грудня 2017 року до початку розгляду спору по суті, суддею Коломийського міськрайонного суду П»ятковським В.І., в порядку забезпечення позову, у відповідності до вимог статей 151 та 152 ЦПК України задоволено заяву позивача та заборонено відповідачу проведення будь-яких будівельних робіт на земельній ділянці, яка йому належить за адресою м. Коломия, вул. Чехова, 19, Івано-Франківської області до вирішення спору по суті.

07 лютого 2018 року до суду поступило клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову, яке він обґрунтовує наступним.

Предметом оспорювання згідно заявлених вимог є законність видачі відповідачу будівельного паспорта та повідомлення про початок виконання будівельних робіт на належній відповідачу земельній ділянці, а суд заборонив проведення будівельних робіт на ній. На думку відповідача в ухвалі суду відсутнє обґрунтування того, яким чином невжиття судом заходів по забороні проведення будівельних робіт може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду щодо вказаних позовних вимог, які стосуються документів дозвільного характеру.

Крім того такими діями суд порушив приписи ст. 373 ЦК України щодо права позивача на використання земельної ділянки на свій розсуд відповідно до цільового призначення, зокрема на користування усім, що знаходиться над і під поверхнею цієї ділянки.

Стверджує, що площа належної йому земельної ділянки є значно більшою від житлового будинку, що споруджується на ній. По даній ділянці проходять відповідні комунікації, по ній і над нею знаходяться інженерно-технічні пристрої, засоби зв»язку, електромережі, трубопроводи газо, тепло і водо постачання та каналізація, що вимагає проведення постійних робіт, у тому числі й будівельних, для підтримання їх у належному стані та експлуатації, а також ремонту лінійних комунікацій у межах земель їх розміщення.

Вважає, що застосування такого необмеженого заходу забезпечення позову призведе до шкідливих наслідків, пов»язаних з вищевказаними умовами життєдіяльності не тільки для нього, як відповідача, а й для інших осіб, безпечною експлуатацією житлових та інших будівель і споруд, проведених до них комунікацій, а тому просить заходи забезпечення позову скасувати.

Вивчивши вказане клопотання та додані до нього документи, беручи до уваги наявні матеріали справи, заслухавши пояснення сторін та їх представників, у яких відповідач та його представник своє клопотання підтримали, а представник позивача та представник відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю Коломийської міської ради, проти цього заперечили, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що позивач, ОСОБА_1, являється власником нежитлової будівлі (магазину міні-маркет та кафетерію), які розміщені на належній йому земельній ділянці призначеній для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, за адресою вул.. Чехова, 19б в м. Коломия на підставі іпотечного договору № 3868 від 05 листопада 2013 року, який зареєстрований у реєстрі речових прав на нерухоме майно під № 7129185.

Відповідач, ОСОБА_3, власник суміжної земельної ділянки, почав будівництво житлового будинку на відстані менше двох метрів від стіни належної позивачу комерційної будівлі.

29 листопада 2017 року до суду поступив позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, із залученням третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог : Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області, відділ з питань державного архітектурно-будівельного контролю Коломийської міської ради, про скасування будівельного паспорта та повідомлення про початок виконання будівельних робіт та зобов»язання відповідача реконструювати свій житловий будинок та відступити від стіни нежитлової будівлі (міні-маркет та кафетерій), на відстань 10 метрів для пожежного розриву між будівлями.

14 грудня 2017 року до початку розгляду спору по суті суддею в порядку забезпечення позову, у відповідності до вимог статей 151 та 152 ЦПК України задоволено заяву позивача та заборонено відповідачу проведення будь-яких будівельних робіт на земельній ділянці, яка йому належить за адресою м. Коломия, вул. Чехова, 19, Івано-Франківської області до вирішення спору по суті.

Під час підготовчого судового засідання, яке проводилося 29 січня 2018 року відповідач з позовними вимогами не погодився і подав суду відзив на позовну заяву, який було вручено позивачу, який в свою чергу погодився на пропозицію суду подати пояснення на відзив, в зв»язку з чим було оголошено перерву в підготовчому засіданні до 21 лютого 2018 року.

У своєму клопотанні про скасування ухвали суду про забезпечення позову, відповідач зовсім не зазначає, що позивач у тексті позовної заяви та її резолютивній частині ставить перед судом просьбу про зобов»язання відповідача здійснити реконструкцію розпочатого ним будівництва житлового будинку та відступити (відсунути будівництво) від стіни належної позивачу нежитлової будівлі не менше 10 метрів для пожежного розриву між будівлями.

Саме дана обставина і спонукала суд винести оспорюваний захід забезпечення позову, так як можливість продовження відповідачем ведення будівництва свого житлового будинку у відповідності до наявного в нього будівельного паспорта, призведе у майбутньому до суттєвого ускладнення або і неможливості його реконструювання та відступлення лінії забудови з ціллю дотримання пожежних розривів, що значно утруднить виконання можливого рішення суду.

Суд погоджується з позивачем та його представником, що після зведення відповідачем другого поверху житлового будинку, одразу виникне загроза для доступу до його будівлі, яка являється громадським місцем, пожежних автомобілів, внаслідок недотримання пожежних розривів.

Також надуманим і не заслуговуючим на увагу є посилання відповідача на неможливість, внаслідок дії ухвали суду, проведення ремонтних робіт комунікаційних мереж, що проходять над і під земельною ділянкою, оскільки жодного доказу цього суду не подано і крім того із заключення Головного державного санітарного лікаря Коломийського району від 29 липня 2009 року, яке відповідач долучив суду вбачається, що «Інженерні мережі через ділянку не проходять»

Не відповідаючим дійсності є і твердження відповідача про те, що площа його земельної ділянки значно більша ніж житловий будинок, який він будує і тому через заборону ведення будівельних робіт на земельній ділянці, він не може повністю реалізувати свої права на неї, оскільки подані ним же письмові докази вказують, що площа його земельної ділянки складає 180 кв.м., а площа забудови – 110,50 кв.м. З врахуванням того, що площа частини земельної ділянки, що знаходиться за червоною лінією (яка встановлена архітектурою, та позначена у будівельному паспорті) – 30 кв.м., то вільною залишається земельна ділянка, на якій теоретично можна було б проводити будь-які будівельні роботи, розміром 39,5 кв.м.

Беручи до уваги розміщення даної площі, навколо житлового будинку, та відсутність на її території інженерних мереж, для обслуговування яких необхідно здійснювати будівельні роботи, а заборони використовувати цю земельну ділянку якимось іншим способом (відпочинку, сінокосіння і т.п.) не має, то жодних порушень прав відповідача визначених у статті 373 Цивільного кодексу України, згідно ухвали суду, не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись ст. 158 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_3, в задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову згідно ухвали судді Коломийського міськрайонного суду від 11 грудня 2017 року про заборону ОСОБА_3 проведення будь-яких будівельних робіт на земельній ділянці кадастровий номер 2610600000:17:005:018, що у м. Коломия, по вул. Чехова, 19, Івано-Франківської області до вирішення по суті справи № 346/5495/17, яка знаходиться на розгляді у Коломийському міськрайонному суді.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п’ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя П'ятковський В. І.