Постановление суда № 72252566, 15.02.2018, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-21-42, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________________

УХВАЛА

"15" лютого 2018 р.Справа № 922/4027/16

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Кухар Н.М.

судді: Буракова А.М. , Добреля Н.С.

при секретарі судового засідання Руденко О.О.

розглянувши клопотання Чугуївської районної державної адміністрації Харківської області (вх. № 4407 від 15.02.2018) про поновлення строку для подання письмових доказів по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТСЛ-ПРО", м.Харків, до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТСК Рисайклинг групп", землі Кочетоцької сільської ради Чугуївського району Харківської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Чугуївська районна державна адміністрація Харківської області, м.Чугуїв Харківської області, про розірвання договору за участю представників:

позивача - не з'явився;

відповідача - ОСОБА_1 (довіреність б/н від 01.12.2016);

ОСОБА_2 (довіреність б/н від 16.01.2018);

третьої особи - ОСОБА_3 (довіреність № 01-33/367 від 25.01.2018);

ОСОБА_4 (довіреність № 02-33/4014 від 13.11.2017);

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТСЛ-ПРО" звернулось до господарського суду з позовною заявою про розірвання Договору № 1235 від 07.12.2015р. про збір, вивіз та утилізацію, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "ТСЛ-ПРО" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ТСК Рисайклинг групп".

14.02.2018 судом було постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи № 922/4027/16 за вищевказаним позовом до судового розгляду по суті на 15.02.2018 об 12:30 год.

У судовому засіданні 15.02.2018, в якому було розпочато розгляд справи по суті, представником третьої особи на стороні відповідача було заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку для подання до суду письмових доказів та подано клопотання про долучення до матеріалів справи наступних документів: копії ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.10.2017 та копії постанови Харківського окружного адміністративного суду по справі № 820/6785/16; копії ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.10.2017 та копії ухвали Харківського окружного адміністративного суду по справі № 820/1671/17; копії рішення окружного адміністративного суду від 27.12.2017 по справі № 820/3552/17. Своє клопотання представник третьої особи обґрунтовує тим, що постанова Харківського окружного адміністративного суду по справі № 820/3552/17 набрала законної сили 02.02.2018 та була отримана ним 15.02.2018.

Представники відповідача проти долучення до матеріалів справи додаткових доказів, наданих третьою особою, заперечували.

Відповідно до ч.ч. 1, 3, 4 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Розглянувши клопотання третьої особи, колегія суддів дійшла висновку про відмову у його задоволенні, виходячи з наступного.

По-перше, у клопотанні про поновлення пропущеного процесуального строку заявником зазначено про поважність причин пропуску строку лише щодо подання постанови Харківського окружного адміністративного суду по справі № 820/3552/17. Тобто, копії інших чотирьох процесуальних документів третя особа могла подати своєчасно у встановлені чинним законодавством строки, проте пропустила ці строки без поважних причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ГПК України, суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

По-друге, згідно п. 9 ст. 80 ГПК України, копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Втім, заявником не надано суду доказів направлення поданих до суду доказів іншим учасникам справи. Наявність таких доказів, зокрема, у позивача суд не має можливості встановити через неявку його представника у судове засідання.

Крім того, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 18 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Доступ до судових рішень в Україні є загальнодоступним, у зв'язку з чим суд та інші учасники справи не позбавлені можливості отримати тексти будь-яких рішень, зокрема, шляхом роздрукування з сайту Єдиного державного реєстру судових рішень (http://reyestr.court.gov.ua/).

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що заявлені третьою особою до подання копії судових рішень не є письмовими доказами у розумінні ст.ст. 73 та 91 ГПК України, оскільки їх неподання учасником справи не вплине на результати розгляду справи через їх загальну доступність та обов'язковість виконання.

Таким чином, враховуючи усі вищевикладені обставини, у їх сукупності, суд визнав за необхідне відмовити третій особі у поновленні пропущеного строку для подання письмових доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 73, 80, 91, 119, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити Чугуївській районній державній адміністрації Харківської області у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку для подання письмових доказів (вх. № 4407 від 15.02.2018).

Ухвала набирає законної сили 15.02.2018 та може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст. 256 ГПК України.

Головуючий суддя Суддя Суддя ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7