Постановление суда № 72252204, 14.02.2018, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-21-42, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

14.02.2018 м. ХарківСправа № 922/3907/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Новікової Н.А.

при секретарі судового засідання Масаловій І.А.

розглянувши матеріали справи

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Прем’єр Бізнес Брук», 61001, м. Харків, проспект Гагаріна, 1;

до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1 Д, адреса для листування: , 49027, м. Дніпро, а/с 1800;

про визнання недійсними положеннь кредитного договору № 4П16098Г від 25.10.2016

за участю представників сторін:

позивача за зустрічним позовом – ОСОБА_1 (довіреність б/н від 18.10.2017);

відповідача за зустрічним позовом – не з’явилась.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Прем’єр Бізнес Брук» до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсними положеннькредитного договору № 4П16098Г від 25.10.2016, а саме: абцацу 2 п. А. 3, п. 2.3.2, п. 6.2. кредитного договору.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.12.2017 призначено справу № 922/3907/17 до розгляду в порядку загального позовного провадження, розпочато підготовче провадження та призначено підготовче засідання на 10.01.2018.

Протокольною ухвалою господарського суду Харківської області від 10.01.2018, на підставі п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України, відкладено підготовче засідання на 29.01.2018.

В підготовчому засіданні повноважний представник позивача за зустрічним позовом звернуся до суду з клопотанням (вих. № 2319 від 29.01.2018) про зупинення провадження у справі до набрання рішенням у справі № 910/23059/17 законної сили.

З метою ознайомлення з клопотанням представника позивача за зустрічним позовом (вих. № 2319 від 29.01.2018) про зупинення провадження у справі, протокольною ухвалою господарського суду Харківської області від 29.01.2018, на підставі п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України, судом відкладено підготовче засідання на 12.02.2018.

У зв’язку із відпусткою судді Новікової Н.А., керуючись рішенням зборів суддів господарського суду Харківської області №6-1/2016 від 28.03.2016, помічником судді повідомлено учасників справи про перенесення підготовчого засідання з 12.02.2018 на 15.02.2018 року о 11:00 год.

14.02.2018 на електронну адресу суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Прем’єр Бізнес Брук» адвоката ОСОБА_2 надійшло клопотання (вих. № 393) про врахування факту оскарження до Харківського апеляційного суду Харківської області ухвали господарського суду Харківської області від 29.01.2018 та витребування у Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» документів.

Разом з тим, відповідно до ч. 6 ст. 6 ГПУ України адвокати реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно – телекомунікаційній системі в обов’язковому порядку, однак в порушення вимог закону вищевказане клопотання надійшло на електронну адресу суду без цифрового підпису та не містить підтвердження повноважень представництва адвокатом ОСОБА_2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Прем’єр Бізнес Брук», отже не може бути розглянуто судом.

В підготовчому засіданні 15.02.2018 повноважний представник позивача за зустрічним позовом підтримав клопотання (вих. № 2319 від 29.01.2018) про зупинення провадження у справі, яке обгруноване наступним: товариство обмеженою відповідальністю «Прем’єр Бізнес Брук» звернулось до господарського суду м. Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», згідно з яким просить винести рішення про припинення дій Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» спрямованих на стягнення коштів з Товариства з обмеженою відповідальністю «Прем’єр Бізнес Брук» за кредитним договором № 4П16098Г від 25.10.2016 та про визнаня відсутнім у Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» права на стягнення заборгованості з Товариства з обмеженою відповідальністю «Прем’єр Бізнес Брук» за кредитним договором № 4П16098Г від 25.10.2016. Ухвалою від 12.01.2018 відкрито провадження у справі № 910/23059/17. Предметом позову у справі № 910/23059/17 є визнання відсутнім у позивача права на стягнення з відповідача коштів за кредитним договором та зобов’язання Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» припинити дії спрямовані на стягнення коштів з Товариства з обмеженою відповідальністю «Прем’єр Бізнес Брук» за кредитним договором. При цьому, господарським судом міста Києва у справі № 910/23059/17 будуть досліджуватися та встановлюватися обставини щодо виконання відповідачем за зустрічним позовом своїх зобов’язань, передбачених планом реструктуризації (трансформації) кредитного портфеля, ініційованої Національним Банком України і лише після повного, всебічного та об’єктивного дослідження всіх вищевказаних обставин у справі № 910/23059/17 господарським судом міста Києва буде встановлено чи має Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» право на стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю«Прем’єр Бізнес Брук» заборгованості за кредитним договором у даній справі, з огляду на невиконання відповідачем за зустрічним позовом взятих на себе зобов’язань згідно плану реструктуризації (трансформації) кредитного портфеля, що свідчить про те, що виникненню заборгованості за кредитним договором сприяла безпосередньо неналежна поведінка кредитора - Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк». Наголошував, що господарський суд у справі № 922/3907/17, де предметом розгляду є лише кредитний договір, не має змоги дослідити обставини плану реструктуризації (трансформації) кредитного портфеля Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», виконання договорів поруки, переоформлення договорів застави, виконання контрактів, які є предметом договорів застави, водночас всі ці обставини будуть предметом розгляду господарського суду міста Києва у справі № 910/23059/17, на підставі чого просив зупинити провадження у справі до набрання законної сили рішення господарського суду м. Київа по справі № 910/23059/17.

Відповідач за зустрічним позовом у підготовче засідання свого повноважного представника не направив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить телефонограма від 13.02.2018 прийнята повноважним представником ОСОБА_3

Суд, розглянувши клопотання (вих. № 2319 від 29.01.2018) про зупинення провадження у справі, вислухавши думку повноважного представника позивача за зустрічним позовом, виходить з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у випадках об’єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об’єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно з п. 3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення. Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Як вбачається із Ухвали Господарського суду міста Києва про відкриття провадження у справі №910/23059/17 від 12.01.2018р. підставами позову у справі № 910/23059/17 про припинення дій Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» спрямованих на стягнення коштів з Товариства з обмеженою відповідальністю «Прем’єр Бізнес Брук» за кредитним договорм № 4П16098Г від 25.10.2016 та визнання відсутнім права на стягнення заборгованості, є те, що стягнення з ТОВ "Прем"єр Бізнес Брук" заборгованісті за кредитним договором є безпідставним за відсутності пропозицій Банку щодо внесення змін до кредитного договору, в тому числі щодо встановлення іншого терміну повернення кредиту, що свідчить, що в даному випадку при вирішенні спору судом буде надано оцінку саме порядку внесення змін до кредитного договору і дослідження умов кредитного договору щодо строків виконання сторонами договірних зобов"язань, в той час як підставою данного позову про визнання недійсними положень кредитного договору № 4П16098Г від 25.10.2016, є те, що на думку позивача за зустрічним позовом, оскаржувані положення договору суперечать нормам чинного законодавства, зокрема статтям 509, 627 Цивільного кодексу України, та принципам свободи договору, розумності та справедливості, а також моральним засадам суспільства, і обставини щодо порядку внесення змін до кредитного договору і строків виконання сторонами договірних зобов"язань, не входять в коло доказів, які підлягають дослідженню в рамках даної справи. Разом з тим, суд вказує, що в даному випадку, наслідки розгляду справи № 910/23059/17 не можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі, в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення для вирішення даної справи. Крім того, відповідачем в поданому клопотанні також детально не вказано, яким чином наслідки розгляду справи № 910/23059/17 зможуть вплинути на результати розгляду даної справи.

Враховуючи вищевикладене, суд за відсутності правових підстав для задоволення клопотання представник позивача за зустрічним позовом (вих. № 2319 від 29.01.2018) про зупинення провадження у справі до набрання рішенням у справі № 910/23059/17 законної сили відмовляє в його задоволенні..

В підготовчому засіданні повноважний представник позивача за зустрічним позовом зазначила, що доповнень, заяв та клопотань не має.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

До судового розгляду спір по справі не врегульований. Заяв про відмову від позову та про примирення сторін під час підготовчого провадження не надійшло.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 ГПК України передбачено, що суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

Враховуючи, що у відповідності до приписів ч. 1 ст. 177, 181, 182 ГПК України у справі здійснені всі дії, що необхідні для реалізації завдань підготовчого засідання, беручи до уваги сплив строку проведення підготовчого провадження 16 лютого 2018 року та те, що клопотання про продовження строку підготовчого засідання від сторін не надходило, з огляду на відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання, суд приходить до висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

З огляду на викладене та керуючись ст. 182, 185, 195, 227, 233, 234, 235 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі відмовити.

Закрити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду на 19 лютого 2018 року на 12.30 год.

Ухвала набирає законної чили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає

Ухвалу підписано 16.02.2018 року.

Суддя ОСОБА_4