Постановление суда № 72248287, 19.02.2018, Криворізький районний суд Дніпропетровської області

Справа № 177/3548/13-ц

Провадження № 6/177/2/18

У Х В А Л А

19.02.2018

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Строгової Г. Г.

за участі: секретаря Маракуца І. В.,

представника заявника ОСОБА_1

державного виконавця Пінчук О.О.

представника стягувача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі клопотання представника стягувача ПАТ «Кристалбанк» ОСОБА_2 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Криворізького районного суду Дніпропетровської області знаходиться заява ОСОБА_3, заінтересовані особи Криворізький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ПАТ «Кристалбанк» про розстрочку виконання рішення суду.

В судовому засіданні 19 лютого 2018 року представником стягувача ОСОБА_2 заявлене клопотання про витребування доказів та просила направити до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області запит щодо розміру доходу ОСОБА_3 для встановлення розміру отриманого ним доходу за 2016 та 2017 роки, оскільки вказана обставина має суттєве значення для вирішення справи, а ПАТ «Кристалбанк» не має можливості самостійно надати вказаний доказ.

Представник заявника ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення вказаного клопотання вказуючи на порушення норм цивільного процесуального законодавства при поданні вказаної заяви, державний виконавець Криворізького районного ВДВС ОСОБА_4 вказувала, що в матеріалах виконавчого провадження наявні відомості з фіскальних органів щодо доходу боржника ОСОБА_3

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, вважає за необхідне клопотання представника стягувача залишити без задоволення.

Статтею 183 ЦПК України передбачені загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення, відповідно до яких будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити інші відомості, що вимагаються цим Кодексом.

Клопотання подане заявником не відповідає вимогам ч. 2 ст. 84 ЦПК України, а саме: у клопотанні не зазначено про вжиті заходи для отримання зазначеного заявником доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Суд приходить до висновку про невідповідність заявленого клопотання вимогам закону, в зв’язку з чим в його задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника стягувача ПАТ «Кристалбанк» ОСОБА_2 про витребування доказів – залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: