Постановление суда № 72247792, 13.02.2018, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/5555/13-ц

Провадження № 6/161/21/18

У Х В А Л А

13 лютого 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої – судді Плахтій І.Б.,

з участю секретаря судових засідань – ОСОБА_1,

представника заявника – ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку заяву ОСОБА_3 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася в суд з заявою, в якій просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий документі за позовом ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_4» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, виданий Луцьким міськрайонний судом 29.08.2013 року. Вимоги зави обґрунтовує тим, що в зв'язку з недотриманням встановленого порядку з неї стягувались кошти у виконавчому провадженні не за призначенням, чим порушувались її права. У газеті «Голос України» було опубліковано офіційно про ліквідацію банку. В разі наявності відомостей про ліквідацію стягувача, державний виконавець зобов'язаний був відмовити у відкритті виконавчого провадження та повернути виконавчий лист стягувачу без виконання, але він цього не зробив, а відкрив виконавче провадження і скерував стягнення на її заробітну плату і пенсію незаконно, чим завдав їй істотної шкоди.

А тому, просить визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню, стягнути з Першого ВДВС м. Луцька ГТУЮ у Волинській області в її користь кошти, що були безпідставно отримані на виконання виконавчого документа.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2 вимоги заяви підтримав з викладених у ній підстав. Додатково пояснив, що у виконавчому листі і в заяві банку про примусове виконання рішення суду різні реквізити стягувача. Кошти стягувались ще на інший рахунок. Не відомо, куди перераховувались кошти. Просив заяву задовольнити.

Представник ДВС ОСОБА_5 в судовому засіданні 18.07.2017 вимоги заяви не визнав. Вказував на те, що заявник не вірно трактує вимоги Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається лише у випадку ліквідації юридичної особи боржника. А в даному виконавчому провадженні банк – стягувач. Банк не ліквідований. Виконавчий лист відповідає вимогам закону. Просив в задоволенні заяви відмовити.

Від заінтересованої особи надійшла заява про розгляд справи у відсутності представника. Разом з тим, було подане письмове заперечення проти вимог заяви (а.с. 41-44), яке мотивоване тим, що підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відсутні. Банк не ліквідований, зобов'язання боржника не припинені, виконавчий лист відповідає вимогам закону. Просив в задоволенні заяви відмовити.

Заслухавши доводи представника заявника, заперечення представника ДВС, дослідивши матеріали цивільної справи №161/5555/13-ц, матеріали виконавчого провадження № за АСВП 49644859, суд дійшов висновку, що заява до задоволення не підлягає.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 4 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов’язок боржника відсутній повністю чи частково у зв’язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, може застосовуватись у ряді випадків, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом, зокрема у разі добровільного виконання рішення боржником поза виконавчим провадженням, виявлення оригіналу виконавчого листа після завершення виконання за дублікатом.

Судом встановлено, що у справі №161/5555/13-ц за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором 30 квітня 2013 року було ухвалено заочне рішення, яким позов задоволено. Ухвалено стягнути з ОСОБА_3 в користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованість за кредитним договором від 03.03.2011 в розмірі 44 017,46 грн.

Рішення Луцького міськрайонного суду від 30 квітня 2013 року набрало законної сили і є обов’язковим для виконання.

29.08.2013 Луцьким міськрайонний судом за заявою стягувача видано виконавчий лист.

Постановою державного виконавця Першого ВДВС Луцького міського управління юстиції ОСОБА_5 від 16.12.2015 було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа у справі №161/5555/13-ц.

Боржник ОСОБА_3 оскаржувала постанову про відкриття провадження до суду. Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 26.07.2017 у справі №161/8849/17 у задоволенні скарги ОСОБА_3 було відмовлено. Визнано дії державного виконавця при відкритті виконавчого провадження такими, що відповідають вимогам закону.

З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що обов'язок боржника ОСОБА_3 не припинено, добровільно рішення суду не виконане.

Зазначені заявником в обґрунтування вимог заяви інші обставини, як то: опублікування оголошення про початок процедури ліквідації банку-стягувача, стягнення боргових коштів на рахунки вказані банком, а не на рахунок, зазначений у виконавчому листі, не є підставами для визнання виконавчого листа, виданого на виконання рішення суду, що набрало законної сили, таким, що не підлягає виконанню.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що за встановлених обставин відсутні підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 260, 432 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повна ухвала складена 16.02.2018.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій