Постановление суда № 72239323, 13.02.2018, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

У Х В А Л А

«13» лютого 2018 року

м. Харків

справа № 643/12225/16-ц

провадження № 22ц/790/570/18

Апеляційний суд Харківської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя - доповідач),

суддів - Бровченка І.О., Хорошевського О.М.,

за участю секретаря - Баранкової В.В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - ОСОБА_2,

позивач за зустрічним позовом - ОСОБА_2,

відповідач за зустрічним позовом - ОСОБА_1,

третя особа за зустрічним позовом - Харківська міська рада

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Харківської міської ради на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 23 листопада 2016 року в складі судді Горбунової Я.М.,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності та просив визнати за ним право власності на два гаражні бокси № б/н, загальною площею 29 кв. м., розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

Не визнавши позовні вимоги у листопаді 2016 року ОСОБА_2 подала зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про визнання права власності та просила визнати право власності за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по ? частині гаражних боксів № б/н, загальною площею 29 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 23 листопада 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 - задоволено частково, визнано за ОСОБА_1 право власності на ? частину гаражних боксів № б/н, загальною площею 29 кв. м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1, в іншій частині в задоволенні позову - відмовлено; зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 - задоволено, визнано за ОСОБА_2 право власності на ? частину гаражних боксів № б/н, загальною площею 29 кв. м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1

Не погоджуючись з заочним рішенням суду Харківська міська рада подала апеляційну скаргу, в якій просила рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким в задоволенні первісного позову та зустрічного позову відмовити у повному обсязі та стягнути судовий збір.

Під час розгляду в суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 подала заяву про призначення експертизи, на вирішення якої поставити наступні запитання: яким способом виготовлений відбиток штампу з написом «Юридичний департамент Харківської міської ради» на аркуші 50 цієї справи; чи виконаний відбиток штампу з написом «Юридичний департамент Харківської міської ради» штампом юридичного департаменту Харківської міської ради. В обґрунтування свого клопотання посилалася на те, що Харківська міська рада ввела в оману суд апеляційної інстанції з приводу поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи клопотання вважає, що клопотання ОСОБА_2 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Статтею 103 ЦПК України передбачено умови призначення експертизи. Зокрема, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви їх правильності.

Як вбачається із змісту клопотання питання, які поставлені на вирішення експерту, стосуються правомірності поновлення строку Харківській міській раді на апеляційне оскарження судового рішення.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 14 грудня 2017 року вже вирішено питання щодо поновлення Харківській міській раді строку на апеляційне оскарження та відкрито апеляційне провадження.

Виходячи з того, що питання, які поставлені на вирішення експерту, не стосуються предмету спору, колегія суддів вважає за необхідне зазначене клопотання залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.103, 381 ЦПК України

п о с т а н о в и в:

Клопотання ОСОБА_2 про призначення експертизи - залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня її проголошення, є остаточною, касаційному оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя Судді колегії

Повний текст постанови складено 15 лютого 2018 року.