Постановление суда № 72238496, 13.02.2018, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/13451/17

н/п 2/766/1080/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

при секретарі Найдишак В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,

встановив:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на той факт, що відповідач проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, на його ім’я відкритий особовий рахунок. ПАТ «Херсонська ТЕЦ» надає відповідачу послуги з централізованого опалення. Протягом тривалого часу відповідач не сплачує витрати, пов’язані зі споживанням послуг з централізованого опалення. У зв’язку з чим утворилась заборгованість за період з 01.11.2013 року по 01.08.2017 року в сумі 8414,58 гривень, яку відповідач виплачувати відмовляється. Просив суд стягнути з відповідача вказану заборгованість, а також судовий збір у сумі 1600,00 гривень.

Від представника позивача до суду надійшла заява про зменшення позовних вимог, зазначила, що у зв’язку зі сплатою боржником суми заборгованості у розмірі 8414,58 гривень, позовні вимоги в цій частині просить залишити без розгляду. В решті позовні вимоги підтримує. Дане питання просила вирішити у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не з’явилася, про розгляд справи повідомлялася у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов переконання, що заява про залишення частини позовних вимог без розгляду підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав таку заяву.

Відповідно до положень ч.3 ст.142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача. У даному випадку відповідач задовольнив вимоги позивача після пред'явлення позову, тому витрати позивача на сплату судового розміру в сумі 1600,00 грн., що підтверджується відповідними платіжними дорученнями, підлягають задоволенню за рахунок відповідачевої сторони.

Керуючись ст.ст.142, 257 ч.1 п.5, 259, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залишити без розгляду позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію за період з 01.11.2013 року по 01.08.2017 року.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІН не встановлено) на користь Приватного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1600,00 гривень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області в порядку ст. 355 ЦПК України.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вр учена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: С.І.Майдан