№ 72235948, 15.02.2018, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 537/4806/17 Номер провадження 22-ц/786/415/18Головуючий у 1-й інстанції Хіневич В. І. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді: Абрамова П.С.,

Суддів: Обідіної О.І., Прядкіної О.В.,

за участю секретаря судового засідання: Колодюк О.П.,

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши в порядку скороченого провадження у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Державний експортно-імпортний Банк України" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01 грудня 2017 року про відкриття провадження, постановлену (без участі сторін) під головуванням судді Хінквич В.І.,-

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2017 року позивач ПАТ АБ «Державний експортно-імпортний Банк України» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01 грудня 2017 року відкрито провадження у справі за позовом

З даною ухвалою не погодилася відповідач ОСОБА_3 та подала на неї апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та повернути позовну заяву позивачу.

Апелянт вважає, що ухвала від 01 грудня 2017 року про відкриття провадження у справі постановлена з порушенням правил підсудності.

Вказує на те, що згідно з наданою позивачем копією рішення суду від 03 квітня 2012 року вимоги позивача до ОСОБА_3 були визнані грошовими вимогами у справі про банкрутство суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3,а тому спір належить розглядати у порядку господарського судочинства.

Відзив чи заперечення на апеляційну скаргу не надходили.

Перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором №10006С7/31 від 17 листопада 2006 року в розмірі 135843,40 доларів США.

Ухвалою судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01 грудня 2017 року було відкрито провадження у справі за цим позовом.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України (в редакції на момент постановлення ухвали) ухвала про відкриття провадження у справі оскаржується окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Поняття підсудності являє собою територіальну юрисдикцію спору, і не стосується предметної чи суб?єктної юрисдикції.

Апелянт, вказуючи на постановлення судом ухвали з порушенням правил підсудності, помилково трактує дане поняття, вказуючи на порушення предметної юрисдикції спору.

Апеляційний суд розглядає справу в межах своїх повноважень та в межах доводів і вимог апеляційної скарги ( ст. 367, 374 ЦПК України).

При цьому, апеляційний суд бере до уваги висновки Європейського суду з прав людини з приводу того, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним (Рішення Суду у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 р.). Та на рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19 червня 2001 року, на рішення в справі "Bellet v. France (Белле проти Франції)" Європейський суд з прав людини зазначив, що право на доступ до суду має "застосовуватися на практиці і бути ефективним". Для того, щоб право на доступ було ефективним, особа повинна мати реальну можливість оскаржити дію, що порушує його права".

З матеріалів справи вбачається, що провадження у справі відкрито з дотриманням загальних правил територіальної підсудності, визначених нормами ст. 109 ЦПК ( в редакції на момент відкриття провадження), та тому підстави для скасування ухвали та повернення позовної заяви позивачу - відсутні.

Поряд з цим, апеляційний суд звертає увагу на те, що доводи апелянта в тій частині, що даний спір має бути розглянутий в порядку господарського судочинства можуть бути предметом дослідження в суді першої інстанції та підставою для закриття провадження у справі згідно п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Порушень норм матеріального та процесуального права, які б могли призвести до зміни чи скасування ухвали судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01 грудня 2017 року про відкриття провадження та задоволення апеляційної скарги не встановлено.

Оскільки в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити, понесені апелянтами судові витрати відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 374 ч. 1 п.1, ст. 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Ухвалу судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01 грудня 2017 року про відкриття провадження - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення ( у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи - з дня складення повного судового рішення), шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складений 16 лютого 2018 року.

Головуючий суддя : /підпис/ П.С. Абрамов

Судді: /підпис/ О.І. Обідіна /підпис/ О.В. Прядкіна

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Полтавської області П.С. Абрамов