Постановление суда № 72228868, 16.02.2018, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/15656/17 2/335/743/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2018 р. суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника Головного управління Національної поліції в Запорізькій області та начальника Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про судовий розгляд в судовому засіданні із викликом сторін цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції України в Запорізькій області, третя особа – начальник Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_1, про захист честі, гідності та ділової репутації, а також відзив представника Головного управління Національної поліції в Запорізькій області та начальника Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_1 – ОСОБА_2 на позов,

ВСТАНОВИВ:

18 грудня 2017 р. ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції України в Запорізькій області, третя особа – начальник Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_1, про захист честі, гідності та ділової репутації.

Ухвалою від 19 січня 2018 р. провадження у даній справі було відкрито, ухвалено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження, учасникам справи встановлено строки для подання заяв по суті справи, зокрема, відповідачеві встановлено строк для подання відзиву на позовну заяву – 15 днів з дня вручення даної ухвали із роз’ясненням вимог до відзиву, встановлених ст. 178 ЦПК України, а третій особі – пояснення щодо позову у строк 10 днів з дня вручення ухвали.

14 лютого 2018 р. до суду надійшов відзив представника відповідача та третьої особи на позов, який не у повній мірі відповідає вимогам ст. 178 ЦПК України, зокрема, до відзиву не додано доказів, що підтверджують надіслання відзиву і доданих до нього доказів позивачу (чч. 4, 5 ст. 178 ЦПК України), – що підтверджується актом канцелярії Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14.02.2018 № 17.

Зазначені обставини свідчать про те, що позивач не отримав відзиву відповідача, чим був позбавлений реалізувати своє право подати відповідь на відзив.

Крім того, ЦПК України не встановлює процесуальної можливості подання третьою особою відзиву на позов, а також спільного відзиву відповідача та третьої особи на позов. Відповідно до положень статті 181 ЦПК України третя особа вправі подати суду пояснення щодо позову або відзиву, що має бути роз'яснене судом.

Також, 14 лютого 2018 р. надійшло клопотання представника відповідача та третьої особи ОСОБА_2 про проведення судового розгляду справи в судовому засіданні із викликом сторін.

В цей же час, відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 279 ЦПК України перше судове засідання у справі проводиться не пізніше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі. За клопотанням сторони суд може відкласти розгляд справи з метою надання додаткового часу для подання відповіді на відзив та (або) заперечення, якщо вони не подані до першого судового засідання з поважних причин. Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

За приписами ч. 6 ст. 279 ЦПК України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: 1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Вивчивши клопотання відповідача, суд доходить висновку, що воно не підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, у клопотанні представник відповідача та третьої особи посилається на складність справи та необхідність повного та всебічного встановлення обставин справи. Проте, ухвалою від 19.01.2018 судом вже було встановлено, що спір є малозначним (ст. 19 ЦПК України). Посилання на необхідність повного та всебічного встановлення обставин справи суд вважає недоречним, оскільки таке встановлення обставин є процесуальним обов’язком суду в будь-якій цивільній справі. Поряд із цим, представник не навів підстав, визначених п. 2 ч. 6 ст. 279 ЦПК України, які обґрунтовують необхідність проведення судового засідання, а саме не послався на характер спірних правовідносин та предмет доказування.

Предметом спору в даному випадку не є стягнення грошової суми, а є вимоги немайнового характеру. Проте, на цю обставину представник відповідача та третьої особи у клопотанні не посилався.

Таким чином, клопотання представника відповідача та третьої особи є необґрунтованим, у зв’язку із чим у його задоволенні слід відмовити.

Оскільки відповідь на відзив не була подана позивачем у строк до першого судового засідання, т.я. відзиву позивач не отримав, а також враховуючи, що третьою особою не надані пояснення щодо позову, суд дійшов висновку про можливість відкладення розгляду даної цивільної справи (ч. 4 ст. 279 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 178, 181, 183, 260, 261, 279 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Головного управління Національної поліції в Запорізькій області та начальника Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про судовий розгляд в судовому засіданні із викликом сторін цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції України в Запорізькій області, третя особа – начальник Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_1, про захист честі, гідності та ділової репутації відмовити.

Роз’яснити представнику відповідача необхідність приведення відзиву на позов у відповідність до вимог ч.ч. 4, 5 ст. 178 ЦПК України шляхом направлення копії відзиву позивачеві та надання суду доказів такої відправки.

Роз’яснити третій особі положення статті 181 ЦПК України, згідно з якою третя особа має право подати суду пояснення щодо позову або відзиву, в яких підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, надати пояснення до позову або відзиву.

Копію ухвали направити для відома учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання суддею.

Суддя А.В. Шалагінова